Стыковочный модуль.

[sabaytis]

Решил немного поиграть в дайрике, а потому предлагаю всем желающим ко мне присоединиться.
Суть игры такова: периодически в описываемых мирах происходят какие-то несостыковки, когда одно противоречит другому. вы даете мне краткое описание такой несостыковки, а я - в силу своего извращенного ума - предлагаю один или несколько путей выхода из данной ситуации.
Попробуем?

@темы: ментальный релакс

Comments

[Big Lynx]

sabaytis Было бы неплохо дать пример. Для затравки, так сказать...

[sabaytis]

Пример? ОК.
Классический пример: использование мечей и бластеров в одном тексте. Разница технологий. Или еще примерчик - отсутствие денежной системы в развитом некоммунистическом обществе.

[Бентен]

а давай... Лесса, самостоятельно в одно лицо одевающая сбрую на Рамоту

[Big Lynx]

sabaytis

использование мечей и бластеров в одном тексте.

- было у Злотникова, у Лукьяненко и в Звездных войнах. Там каждый раз давалось объяснение.

Или еще примерчик - отсутствие денежной системы в развитом некоммунистическом обществе.

- а это где? В Стартреке помню - но там коммунизм как раз.

[sabaytis]

Big Lynx Разумеется, большинство примеров я взял уже объясненных ранее другими, чтобы было понятно как можно это объяснить.
Бентен Завтра с утречка отвечу, а пока буду вспоминать о драконах - сходу плохо их габариты вспоминаю...

[Big Lynx]

sabaytis Ну что ж, тогда пройдемся по известным нам обоим примерам:

О «Штыках» Островский уже слышал от Голда. Эти торпеды вспарывали корпус корабля таким образом, что сохранить плавучесть не удавалось, даже загерметизировав пораженные отсеки и залив балласт в емкости противоположного борта.
Пять торпед, как пять пальцев костлявой руки, устремились к кораблю, оставляя за собой четкий кильватерный след. К моменту запуска «Линкольн» уже почти всплыл и теперь готовился поднять перископы.

Итак?

[Марта из дома на окраине]

Фоллаут-2.
Избранный - дикарь из племени, в котором один пистолет, да и то сломанный, мало того что способен обращаться с компьютером, так еще и машину водит. Не обучаясь - сел и поехал.

[sabaytis]

Big Lynx
Что тут непонятного? Можете пояснить? А то я могу тут такую текстуху нагнать, а выяснится, что не по делу...
Бентен
Изучил вопрос. Да, одевать сбрую на дракона, тем более на такого большого - задача не из легких. Однако она не относится к разряду фантастических и невозможных. В том случае, если сбруя сконструирована таким образом, что состоит из нескольких раздельных элементов, то задача вполне решаемая. Да, это нелегко, но возможно. У меня выходило, что достаточно разделения на 5-6 элементов чтобы одевать Рамоту было бы не подвигом. Надо еще заметить, что Лесса - сильная, физически здоровая женщина.
Теперь отчего Лесса делала это одна. Надо сказать, не она одна так поступала. Одевать драконов всадники предпочитают как правило самостоятельно. Это объяснимо несколькими способами, но мое внимание привлек один из них. Мир Перна выглядит очень гладким и добрым, однако совершенно очевидно, что это неправда. Достаточно посмотреть только на историю Лессы - в ней присутствует не много ни мало, а вооруженный захват крупного города. Да, он описан как усадьба, однако если смотреть по планетной структуре это город, причем не из маленьких. По всем книгам видно, что подобная гладкость обеспечивается цехом арфистов. Думается, что они ответственны за некое искажение истории в части драконов. Судя по всему некогда имели место убийства всадников из политических соображений. Осуществлялось это примерно так, как покушение на Джексома в книге "Все вейры Перна", через повреждение упряжи. Поскольку дракон после гибели всадника уходит в Промежуток, доказать ничего невозможно. Думаю, что в один из темных периодов истории Перна подобное имело место и даже стало принимать массовый характер. От этих событий и пошла традиция одевать сбрую в одиночку. Позднее арфисты замяли эти некрасивые события, чтобы для их повторения преступнику пришлось бы создавать прецедент по новому. Имидж защитников Перна не вязался с покушениями, однако след в виде прочно въевшегося в быт всадников и нашедшего себе, наверняка, не одно ложное (и более благородное) объяснение обычая сохранился и до времен Лессы.

[sabaytis]

Марта из дома на окраине
Да, однако он - Избранный. весь вопрос: по каким параметрам. А что если этот параметр - генетическая память? Не удивлюсь, если в этом диком племени знают про мутировавашие грибы-травки, которые способны каким-то образом облегчить переход генетической памяти вовне. Тогда этот дикарь оказывается просто самым откликнувшимся на воздействие этой фармакологии.

[Big Lynx]

Big Lynx О! Полно непонятного.

Эти торпеды вспарывали корпус корабля таким образом, что сохранить плавучесть не удавалось, даже загерметизировав пораженные отсеки и залив балласт в емкости противоположного борта.

- Это как? Подозреваю, что автор просто спёр торпеду-бур из Бондовского "Завтра не умрёт никогда"

Пять торпед, как пять пальцев костлявой руки, устремились к кораблю

- так они шли одним курсом, или все же как пальцы руки, "веером"?

Пять торпед, ... устремились к кораблю, оставляя за собой четкий кильватерный след.

- а как это? Торпеды за собой кильватерный след не оставляют... Некоторые правда оставляют, но след точно не кильватерный

К моменту запуска «Линкольн» уже почти всплыл и теперь готовился поднять перископы.

- и самое главное - каким образом эти торпеды наводились?

[sabaytis]

Big Lynx
Люблю конкретные детальные запросы, что ни говори.
Отвечу не по порядку. Пять пяльцев можно вытянуть и параллельно, тут вовсе не обязательно чтобы было веером. В зависимости от тактики. Это художественный образ. Такое число часто связывается в сознании с количеством пальцев, а потому протянутая рука - вполне корректное художественное сравнение. В данной ситуации - пять торпед это практически верное поражение цели с быстрым ее затоплением.

Навести торпеды на большой металлический объект можно и по приборам. Особенно на такой хайтечной подводной лодке. Если бы не страсть Теслы к показушности, можно было бы вообще не всплывать, разве что ради более точной работы "Файерболами" по воздушным целям.

Кильватерный след - вполне могут, особенно если идут с очень большой скоростью на очень небольшой глубине. Некоторые современные торпеды тоже так поступают. Если торпеда создает себе воздушную прослойку, чтобы быстрее разогнаться, ей выгоднее идти именно так. Не кильватерный след, а иной? Хмм... изучил несколько определений словосочетания. Только в одном, наиболее дотошном есть несоответствие. Да, у торпед нету килевой балки.

Поражающее действие "Штыка". Бурить не обязательно, есть масса иных способов. Навскидку - разделяющаяся торпеда удар которой приводит к разгерметизации большого количества отсеков по оба борта. Или проникающая боевая часть с разгерметизацией уже внутри. Есть и другие варианты, но стоит ли - эти два достаточно надежны, особенно если скомбинировать.

[Big Lynx]

sabaytis

Это художественный образ.

- это фиговый художественный образ. Тем более лодка Теслы на достаточно большой глубине (еще не подвсплыла). Торпеды идут на цель - и их никто не видит

Навести торпеды на большой металлический объект можно и по приборам.

- ??? По каким приборам? Что именно было у Теслы?

Кильватерный след - вполне могут, особенно если идут с очень большой скоростью на очень небольшой глубине. Некоторые современные торпеды тоже так поступают. Если торпеда создает себе воздушную прослойку, чтобы быстрее разогнаться, ей выгоднее идти именно так. Не кильватерный след, а иной? Хмм... изучил несколько определений словосочетания. Только в одном, наиболее дотошном есть несоответствие. Да, у торпед нету килевой балки.

Максим, признайтесь уже, что тут лажа. Торпеды запущены из глубины, и это не "Шквал" однозначно. Торпеды не оставляют кильватерный след.

Поражающее действие "Штыка". Бурить не обязательно, есть масса иных способов. Навскидку - разделяющаяся торпеда удар которой приводит к разгерметизации большого количества отсеков по оба борта. Или проникающая боевая часть с разгерметизацией уже внутри.

- Максим, вы себе хоть представляете, что описали только что?

[sabaytis]

Big Lynx
Отчего же никто не видит - видят. И даже противодействуют им, что видно из текста. Однако высокая скорость и небольшое расстояние сказывается.

По каким приборам - скоро, чую, мне придется рисовать субмарину в проекции и техпаспорт на нее писать. Навести можно по уйме параметров. Особенно учитывая, что это фактически бой кораблей времен первой мировой с атомной подводной лодкой.

Торпеда, идущая со скоростью около сотни километров в час на незначительной глубине будет оставлять за собой след по всем параметрам выглядящий как кильватерный.
Да, "Штык" это не "Шквал", но его близкий аналог. Да, это не самое типичное его применение, потому и КПД у торпед невысокий (до цели дошло только 60%). Но я уже неоднократно говорил, что Тесла действовал показушно. Его репутация тоже работала как оружие, а если принимать во внимание поставленные им цели - эта показушность была необходима.

Да, я прекрасно представляю как трудно пробить трехметровую броню, тем паче несколько раз. Я прекрасно представляю какое это оружие. Я удивлен, что вы до сих пор не задали вопрос о работоспособности компьютера, с которым работал Артур, но на всякий случай напомню, что это произведение в стиле "стимпанк".

[Бентен]

*обходит sabaytis со спины, пригдлядываясь, не пробиваются ли крылышки* ))

[sabaytis]

Бентен
Трудно быть Роборотнем.

[Big Lynx]

sabaytis

Отчего же никто не видит - видят. И даже противодействуют им, что видно из текста. Однако высокая скорость и небольшое расстояние сказывается.

Максим, следите внимательно!
Еще раз - запуск торпед проведен из подводного положения. Лодка не под перископом, и достаточно глубоко. Расстояние небольшое. Следовательно - большую часть своего пути торпеда пройдет ГЛУБОКО под водой (ведь не вертикально же вверх их пускали, правда?). Следовательно - торпеды не заметят.
Далее, в реале торпеды всегда стараются сделать как можно более незаметными. Именно поэтому перешли от парогазовых (которых демаскировали пузырьки) к электрическим.
Тот след, который вы, Максим, полагаете кильватерным, на самом деле называется кавитационным. Для образования кавитационных пузырьков (того самого следа) - нужжна очень солидная скорость, а в особенности на глубине больше 2-х метров, на которой, как правило, ходят торпеды. Ну и сама кавитация только вредит торпедам - ибо вибрация и прочие нехорошие вещи.
Кстати, вот для справки параметры некоторых торпед.
Кстати, суперкавитационные торпеды типа Шквала трогать вообще не рекомендую. Не надо...

По каким приборам - скоро, чую, мне придется рисовать субмарину в проекции и техпаспорт на нее писать.

- это можно описать одним словом. Просто интересно, что за приборы? А может, и торпеды самонаводящиеся?

Да, я прекрасно представляю как трудно пробить трехметровую броню, тем паче несколько раз.

- это где там была трехметровая броня? Да еще ниже ватерлинии???

[sabaytis]

Big Lynx Слежу максимально внимательно, как по комментам, так и по тексту. Запуск произведен из подводного положения. Часть пути торпеды проходят глубоко под водой, однако всплывает на незначительную глубину, чтобы их было хорошо видно с дирижаблей и планеристам. Это не означает, что "Штыки" используются только так, это их частное применение. Посмотрите внимательнее, Тесла даже в финальной схватке использует психологию, нагнетает давление. Итогом этого давления должна стать мировая война, а потому он намеренно делает торпеды заметными, дескать вы заметили, а я все равно - в борт и топлю вас.
Кавитационный след должен был бы оставаться от "Штыков" если они пойдут в штатном режиме, удалбывать корабль снизу, в относительно мягкое подбрюшье, а на малой глубине при такой скорости будет именно кильватерный след. Заметили, наверное, избыточность залпа? В нормальном положении пяти торпед Тесле и не нужно.
Теперь про броню. Вы наверное невнимательно изучили текст. Ни о каком "ниже ватерлинии" ни в тексте ни в комментах я не нашел Да, изначальное предназначение "Штыков" именно такое - разорвать корпус ниже ватерлинии, превратив при этом в кашу множество внутренних переборок и сведя тем самым герметичность отсеков на нет. Однако описанное использование этих торпед отличается от нормального. Цитирую "распоротый наполовину корабль накренился, и морская вода добралась до котлов". В данном случае Тесла продемонстрировал полную ударную силу своего оружия, поскольку бил в бронированный борт, даже чуть выше ватерлинии. Таким образом мы переходим к трехметровой броне - броневой пояс английского супердредноута "Орион", образца 1912 года до 305 миллиметров, два с половиной метра на траверзе. плюс переборки.

Торпеды с элементами самонаведения, без современных микросхем, но с некоторой электрической механизацией точно. Только не просите меня чтобы я чертил... я скорее еще раз напомню про "стимпанк".

А что до приборов... Как шумит корабль вы имеете представление, о том, что субмарина электрическая тоже знаете. Остается сказать, что опытный пингер на активном сонаре легко определит класс корабля, а затем, по каталогу, его имя и характерные особенности. После чего послать торпеду можно даже не поднимая перископов, особенно если у торпеды будет хоть какой-нибудь, пусть и примитивный захват цели.

[Big Lynx]

sabaytis Вон оно как...

Да, изначальное предназначение "Штыков" именно такое - разорвать корпус ниже ватерлинии. Тесла продемонстрировал полную ударную силу своего оружия, поскольку бил в бронированный борт, даже чуть выше ватерлинии

- Боже, эта торпеда выпрыгивает из-под воды? А Тесла разводит дешевые понты?

Таким образом мы переходим к трехметровой броне - броневой пояс английского супердредноута "Орион", образца 1912 года до 305 миллиметров, два с половиной метра на траверзе

- 305 мм - это же 30,5 см, разве нет?

Большое спасибо. Цитировать можно?

З.Ы. Кстати, так концепция больших артиллерийских кораблей на море есть - а на дирижабли не развилась?

[sabaytis]

С метрами сорри, конец рабочего дня. Насчет остального отвечу завтра - сейчас уже убегаю домой.

Пять торпед, как пять пальцев костлявой руки, устремились к кораблю - так они шли одним курсом, или все же как пальцы руки, "веером"?
А где сказано, что они шли одним курсом в оригинальной цитате? Они к одной цели, насколько я понимаю. И, насколько я понимаю, цель несколько больше пятикопеечной монеты. Так в чем нестыковка то?

[Big Lynx]

sabaytis

Насчет остального отвечу завтра - сейчас уже убегаю домой.

Ага, нолик туда, нолик сюда...
Объяснять уже не надо - я понял, что во всем виноват Тесла, любящий дешевые понты.

[sabaytis]

туман
Цель - нехилый военный корабль, так что можно по всякому, с какого-то расстояния даже "веером", все равно в него попадешь, коли угол не сделаешь шибко большим. Правда это не наш случай, а так, отвлеченное рассуждение.
Big Lynx
Завидую вашему умению читать. Свести тактику по организации мировой войны к дешевым понтам это круто. Да, я понимаю, что меня за упущенный в дискуссии нолик надо измельчить в мясорубке, а книгу - сжечь на мусороперерабатывающем заводе. Быть может, люди поумнеют и с некоторым запозданием это все и сделают.
Теперь о концепции больших артилерийских кораблей. Если вы заметили, то у того, что плавает по морю никаких психотехнических ускорителей нету, а потому использование крупного калибра не может им повредить. Дирижабль без разгонной ловушки превращается в неуклюжую мишень, так что для него это критично. Кроме того дирижабль строится по совершенно иному принципу нежели скажем, линкор. Вот и получается, что концепция применения крупного калибра и/или скорострелки актуальна только для войск наземного базирования или для военно-морского флота.
Поражение цели выше ватерлинии организовать довольно просто. На финальной стадии нужем маневр "нырка" на глубину перед целью и последующего резкого всплытия на большой скорости. В результате борт пробивается чуть выше ватерлинии, а дальше поражение идет снизу вверх поскольку нижние отсеки и так затопит, а вот повредив верхние можно вывести корабль из строя куда надежнее.
P.S. По части нолика еще ладно, я возвращаясь домой вообще математику забыл с недосыпу. Кондуктора в транспорте ругались по-черному. А все клятые телевизионщики, что футбол на кромешную ночь переносят!

sabaytis

Цель - нехилый военный корабль, так что можно по всякому, с какого-то расстояния даже "веером", все равно в него попадешь, коли угол не сделаешь шибко большим.

Я именно это и имел в виду, потому и не понял, отчего такой упор на несуществующее слово "параллельный" сделано.

[Big Lynx]

sabaytis

Завидую вашему умению читать. Свести тактику по организации мировой войны к дешевым понтам это круто.

Странно. Просмотрим этот тред сначала. Итак:

Если бы не страсть Теслы к показушности, можно было бы вообще не всплывать,

Но я уже неоднократно говорил, что Тесла действовал показушно. Его репутация тоже работала как оружие, а если принимать во внимание поставленные им цели - эта показушность была необходима.

Да, изначальное предназначение "Штыков" именно такое - разорвать корпус ниже ватерлинии, превратив при этом в кашу множество внутренних переборок и сведя тем самым герметичность отсеков на нет. Однако описанное использование этих торпед отличается от нормального. Цитирую "распоротый наполовину корабль накренился, и морская вода добралась до котлов". В данном случае Тесла продемонстрировал полную ударную силу своего оружия, поскольку бил в бронированный борт, даже чуть выше ватерлинии.

Поражение цели выше ватерлинии организовать довольно просто. На финальной стадии нужем маневр "нырка" на глубину перед целью и последующего резкого всплытия на большой скорости. В результате борт пробивается чуть выше ватерлинии, а дальше поражение идет снизу вверх поскольку нижние отсеки и так затопит, а вот повредив верхние можно вывести корабль из строя куда надежнее.

Итак, Торпеды Теслы (как и все нормальные торпеды) предназначены для поражения подводной части корабля. (И это правильно - ибо чем ближе к килю корабля - тем опаснее поражение). Но Тесла решил продемонстрировать "убойную силу торпед" и, по всей видимости, что они вообще есть. Для этого торпеды выставляются на движение практически по поверхности воды (это, по видимому, чтобы на корабле испугались аж пяти торпед!) Более того, вместо того, чтобы бить в слабозащищенное днище - на финальном этапе пути торпеда подныривает (да-да, она сама определяет расстояние до цели!), потом прыгает в воздух как дельфин и с размаху бьет в бронированный борт корабля (броня 300мм, это вам не шутки!) Несмотря на броню, торпеда пробивает на своем пути все 300мм броневой стали и взрывается внутри корабля!
Максим, я правильно понял вышеприведенные цитаты?

Кстати, чуть не забыл - "распоротый наполовину корабль накренился, и морская вода добралась до котлов" - то есть корабль, накренившись, фактически "зачерпнул водички" ?

Хммм... Последняя фраза меня очень удивила. Я всегда думал, что самый лучший способ вывести корабль из строя - это утопить его.

[sabaytis]

Big Lynx
Суммировать посты - хорошая идея. Итак, отвечу. Тесла наращивает напряжение, демонстрируя все большие и большие возможности. Начинает с одиночных кораблей, грузовых, пассажирских и т.п. и подходит к встрече с целым флотом. Для него в рассматриваемом отрывке было важно произвести в первую очередь психологическое воздействие на тех, кому посчастливится выжить. А поскольку это не обязательно будут моряки (и даже скорее всего не они), то действовать приходится близко к поверхности.
Тот факт, что торпеды у Теслы имеются после того как он утопил японские корабли (в одной из первых сцен книги) ни у кого не вызывал сомнений. Надо было показать, что их у него много, что он может выпускать их залпами, что они быстрые и мощные.
Да, для этого торпеды идут по невыгодной для них траектории, с низким КПД (напоминаю повторно - одну таки подорвали, а от одной уклонились-таки), но зато их видно как с корабля, так и сверху. Конечно же, куда выгоднее использовать одну или две торпеды направив их в днище, параллельно килю, но это не показательно.
Расстояние до цели... Хе, зачем торпеде самой это определять? Траектория задается с подводной лодки, расстояние до корабля известно, скорость оного и способность к маневру тоже - торпеде совсем не обязательно определять расстояние до цели, достаточно чтобы на ней был механизм который обеспечит в момент Х нырок заданных параметров, а в момент Y вытолкнет ее из воды. Разумеется, при таком подходе у корабля есть шанс увернуться или же каким-то образом отклонить торпеду (смотрим в текст, с одним из "Штыков" это и произошло), но справиться с пятью разом?
Далее следует проникновение через броню и обширные повреждения внутри. Вполне возможно, что Тесла хотел для корабля более долгой и унизительной смерти чем от разгерметизации связанной со взрывом котлов, но тут что есть то есть. Если реконструировать сцену по описанию, получается, что как минимум одна торпеда вызвала разгерметизацию отсеков с последующим их затоплением. Быстрый (если смотреть по тексту) нескомпенсированный крен ведет к проникновению морской воды к паровым котлам, те взрываются, многократно увеличивая повреждения. Фактически корабль мертв. Своего хода у него нет, обширная разгерметизация, откачка воды - только ручная или при помощи малых паровых машин.
Теперь пара слов о взрыве торпеды внутри корабля. Тут тоже может быть несколько вариантов, можно поиграть с каждым из них - я намеренно оставлял такие вещи на откуп читателю. Например можно сделать так - торпеду сделаем двухсекционной, первая секция обеспечивает проникновение через броню, а вторая наводит разрушения внутри. Это вариант навскидку.
"лучший способ вывести корабль из строя - это утопить его" - несомненно, однако для этого корабль надо сильно поломать. Если допустить слабину, то он будет еще несколько часов бороться за жизнь, эвакуировать экипаж, отстреливаться и т.п. Выделенная фраза относится к фазе быстрого выведения корабля из строя. Вспороть корпус до верхних палуб - значит с высокой вероятностью нанести ему смертельное ранение, как бы хорошо не работали матросы, откачивая воду, герметизируя отсеки и т.п. Особенно когда повреждения распределяются по всем палубам, как в случае со штатным использованием "Штыка".

[Big Lynx]

sabaytis мда, какие жалкие отмазки...
И тем не менее, Максим, я правильно описал ситуацию?

[sabaytis]

Big Lynx Вообще-то я и так рассказал здесь избыточно много. Умеющий строить модели по описанию может все реконструировать по тексту и самостоятельно. если не будет отклоняться от него при малейшей удобной возможности. В тексте легко найти мотивацию Теслы, легко разобраться как с торпедами сравниваемыми с пальцами костлявой руки, так и с их поражающим эффектом. Ваши многочисленные вопросы наглядно демонструруют, что к таким реконструкциям вы или не способны вообще или же можете их осуществлять только "от противного". Я свое описание этой крошечной сцены (меньше тысячи знаков в тексте) сделал, причем куда детальнее чем позволял бы художественный текст. Система умолчаний позволяет читателю реконструировать ту же сцену с иными (отличными от авторских) вариациями. Лично я в этом вижу только плюс для художественного текста. Для официального отчета по битве - да, это был бы минус. Я сделал (пусть и не в цифре, не в чертежах, да и не в строгих формулировках) описание торпеды, которая в тексте встречается всего пару раз - вы же называете это отмазкой, после того как сами же на том настояли.
Получается очень забавная ситуация: вы копаетесь в деталях не обращая внимания на смысл книги, на ее идею. Подобное игнорирование мне как автору немного обидно. Я люблю эти реконструкции, но "Битва за небо" писалась не ради них. Мне хотелось сказать многое - вы же видите в тексте лишь ТТХ. Прискорбно.

[*php*]

Боюсь, автор обсуждаемого опуса насмотрелся видео с "Экзосетом" и британским эсминцем.
Только вот папиросная броня современного эсминца в сочетании с ПКР - это одно.
А торпеда в сочетании с броневым поясом - это нечто совсем другое.
Просто интересно, до какой скорости необходимо разогнать торпеду массой 500 кг, чтобы она гарантированно проникла сквозь броню? Дабы там взорваться, на страх окружающим?

торпеде совсем не обязательно определять расстояние до цели, достаточно чтобы на ней был механизм который обеспечит в момент Х нырок заданных параметров, а в момент Y вытолкнет ее из воды.

И с вероятностью 99% она плюхнется обратно в воду - или же не выпрыгнет вовремя.
Кстати, идею насчет "выныривания" не оценил. Не вполне понятно, зачем это делать? Или Вы полагаете, что максимальная толщина броневого пояса - в подводной его части? Это, мягко говоря, не так.

[inquisitor]

самый лучший способ вывести корабль из строя - это утопить его

А быстро утопить большой корабль можно лишь поразив орудийные подгреба. Даже взрыв двигателя и пожар в топливных отсеках такого ущерба не нанесут. А еще нехорошая команда будет, невзирая на потери, бороться за живучесть.
Кстати, насколько я понимаю, основной поражающий эффект классических торпед основан на эффекте гидроудара. Энергия взрыва в плотной среде (воде) рассеивается хуже, чем в воздухе. Так что, либо у прыгающей торпеды тандемная кумулятивная боевая часть (при этом удар должен приходиться примерно под прямым углом, иначе пробивного действия струи не хватит), либо броня не будет пробита.

И еще: линейные корабли на полном ходу вполне успешно уворачивались от торпед, выпущенных со средних и больших дистанций. Делали особый зигзагообразный противоторпедный маневр.

sabaytis

Итак, отвечу. Тесла наращивает напряжение, демонстрируя все большие и большие возможности.

В тексте легко найти мотивацию Теслы, легко разобраться как с торпедами сравниваемыми с пальцами костлявой руки, так и с их поражающим эффектом.

Пардон, но тут не могу согласиться. Точнее, хочу высказать свое мнение.
Каждый читатель воспринимает книгу по-своему. Объяснять ему, что хотел сказать автор - занятие бесполезное. Читатель УЖЕ воспринял текст, и его право воспринимать его самостоятельно. Если автор вынужден дополнительно что-либо объяснять, значит он что-то не смог доходчиво объяснить в тексте. (Правда, есть клинические случаи.)