Оператор нетактичной реальности
Вчера, по возвращении домой, угораздило меня задуматься о природе того, что обычно именуют словом "магия". Неблагодарное занятие, чего уж тут отрицать. Но уж тут ничего не могу с собой поделать. Как заклинит на каком-то вопросе, так заклинит. Вот и вчера вечером, меня конкретно заклинило. Наверное потому, что вздумалось мне перечитать в городском транспорте "Небесную тропу" Марианны Алферовой. Но это я уже начинаю отвлекаться.
Итак, блин, магия. Слово и ничего больше. Каждый видит за ним что-то свое, а потому без генерации личного определения дальше дело не стронется. Или стронется, но каждый, опять таки, придет к чему-то своему. (Хм! Может попробовать? )
Магия - способ воздействия на реальность. Правда, ничего не объясняющее определение? Чтобы не допустить ошибки, я намеренно исключил даже намек на то, что это воздействие должно проводиться человеком (не обязательно же!) на объективную реальность. Первый же вопрос, который возникает при прочтении этого определения - а что тогда не является магией? Такому размытому определению соответствует абсолютно все. Но тогда, быть может все и является магией? Такой взгляд обладает определенной притягательностью и, как мне кажется, создает базис для появления магического мировоззрения. Ведь если все вокруг магия, то что может быть более естественным, чем воздействие на это все опять-таки с помощью магии?
Софистика, демагогия, казуистика. Не так ли? Но, все равно, продолжу.
Обычный человек (Homo Vulgaris - HV) тоже существует (удивительно, но факт!), а значит тоже пользуется магией. Значит, магия должна быть каким-то совершенно элементарным действием, настолько элементарным, что мы этого даже не замечаем. Рыба воды не разумеет. Это тоже одна из имеющихся в наличии подсказок. Другими подсказками должны стать те детали, которые я постарался удалить из определения.
Деталь номер раз: Магия не обязательно совершается человеком.
Деталь номер два: реальность, на которую производится воздействие не обязательно должна быть объективной.
Так и хочется перескочить через несколько ступенек и приравнять "магию" к какой-то форме существования. Но как мы будем фиксировать факт существования? (Что-то я начинаю говорить слишком сумбурно. Так всегда происходит с Могваями, когда они начинают слишком быстро думать...)
Ага! Факт существования фиксируется прежде всего в субъективной форме. Глюки тоже существуют в нашем сознании, хотя бедные посторонние люди в присутствии которых мы глючим не имеют возможности убедиться в их существовании (тоже не факт, но это опять - частности).
Эх. Четкость мысли утрачивается... Но мы геройски...
Магия прежде всего относится к субъективной реальности. А объективную мы можем тогда воспринимать как сумму субъективных. (Опять хитрю и не говорю ВСЕХ субъективных. А что если какая-то их часть творит нечто отличное от нашей объективной реальности?)
Не спешу ставить знак равенства между нашей субъективной реальностью (Не нашей, конечно, моей!) и магией. И в качестве примера рассмотрю сон. Мы спим и что-то видим. Обрывки того, что привыкли именовать объективной реальностью. Если мы примем тезис о постоянстве существования нашей субъективной реальности, то тогда во сне мы тоже видим именно ее. Не в чистом виде, нет. В нее, как в пиццу внесены чуждые элементы. Например, дом. Мы его не строили, не выдумывали, не конструировали. Мы в него в состояни яви поселились и теперь он проник в наш сон. ИЗВНЕ.
Для того, чтобы увидеть (понять, постигнуть и т.п. прошу прощения, что приходится применять столько терминов, но тут существует некоторая лакуна в тезаурусе) мою субъективную реальность надо очистить ее от посторонних элементов. На практике такое деяние доступно в лучшем случае йогам. Подозреваю, что нечто похожее на Востоке называют словом Нирвана. Но мысленный эксперимент провести можно.
Моя эксклюзивно-субъективная реальность оказывается еще более призрачна, нежели сон. Скорее это похоже на сон без сновидений. Сразу встает вопрос о существовании магии на сознательном уровне, ведь во сне без сновидений сознание бессильно. (Кстати, вот еще вопрос - сознание как принадлежащее не к субъективной реальности, а к объективной).
На этом месте я задумался надолго. Но вот к каким мыслям пришел:
Существует некоторая точка отсчета для моей личности. Только эту точку я могу считать своей. В качестве рабочего термина, назову ее душой. Эта душа обладает способностью непрерывно генерировать (каким образом, из чего и зачем - спросите меня как-нибудь попозже, лет через сто) некоторую эманацию из которой создается ткань эксклюзивно-субъективной реальности. Она же, переплетаясь (растворяясь - опять лакуна...) с другими такими же, создает реальность объективную. Не претендуя на точность термина, назову эту эманацию духом.
В этом случае, определение магии можно и уточнить. Магия (то, что я воспринимаю как магию) есть способ воздействия духа на любую из возможных реальностей.
Это немного понятнее, но все же требует дальнейших пояснений. Мыслей на эту тему у меня еще много, но все они могут немного и подождать. А я пока честно поработаю.
Итак, блин, магия. Слово и ничего больше. Каждый видит за ним что-то свое, а потому без генерации личного определения дальше дело не стронется. Или стронется, но каждый, опять таки, придет к чему-то своему. (Хм! Может попробовать? )
Магия - способ воздействия на реальность. Правда, ничего не объясняющее определение? Чтобы не допустить ошибки, я намеренно исключил даже намек на то, что это воздействие должно проводиться человеком (не обязательно же!) на объективную реальность. Первый же вопрос, который возникает при прочтении этого определения - а что тогда не является магией? Такому размытому определению соответствует абсолютно все. Но тогда, быть может все и является магией? Такой взгляд обладает определенной притягательностью и, как мне кажется, создает базис для появления магического мировоззрения. Ведь если все вокруг магия, то что может быть более естественным, чем воздействие на это все опять-таки с помощью магии?
Софистика, демагогия, казуистика. Не так ли? Но, все равно, продолжу.
Обычный человек (Homo Vulgaris - HV) тоже существует (удивительно, но факт!), а значит тоже пользуется магией. Значит, магия должна быть каким-то совершенно элементарным действием, настолько элементарным, что мы этого даже не замечаем. Рыба воды не разумеет. Это тоже одна из имеющихся в наличии подсказок. Другими подсказками должны стать те детали, которые я постарался удалить из определения.
Деталь номер раз: Магия не обязательно совершается человеком.
Деталь номер два: реальность, на которую производится воздействие не обязательно должна быть объективной.
Так и хочется перескочить через несколько ступенек и приравнять "магию" к какой-то форме существования. Но как мы будем фиксировать факт существования? (Что-то я начинаю говорить слишком сумбурно. Так всегда происходит с Могваями, когда они начинают слишком быстро думать...)
Ага! Факт существования фиксируется прежде всего в субъективной форме. Глюки тоже существуют в нашем сознании, хотя бедные посторонние люди в присутствии которых мы глючим не имеют возможности убедиться в их существовании (тоже не факт, но это опять - частности).
Эх. Четкость мысли утрачивается... Но мы геройски...
Магия прежде всего относится к субъективной реальности. А объективную мы можем тогда воспринимать как сумму субъективных. (Опять хитрю и не говорю ВСЕХ субъективных. А что если какая-то их часть творит нечто отличное от нашей объективной реальности?)
Не спешу ставить знак равенства между нашей субъективной реальностью (Не нашей, конечно, моей!) и магией. И в качестве примера рассмотрю сон. Мы спим и что-то видим. Обрывки того, что привыкли именовать объективной реальностью. Если мы примем тезис о постоянстве существования нашей субъективной реальности, то тогда во сне мы тоже видим именно ее. Не в чистом виде, нет. В нее, как в пиццу внесены чуждые элементы. Например, дом. Мы его не строили, не выдумывали, не конструировали. Мы в него в состояни яви поселились и теперь он проник в наш сон. ИЗВНЕ.
Для того, чтобы увидеть (понять, постигнуть и т.п. прошу прощения, что приходится применять столько терминов, но тут существует некоторая лакуна в тезаурусе) мою субъективную реальность надо очистить ее от посторонних элементов. На практике такое деяние доступно в лучшем случае йогам. Подозреваю, что нечто похожее на Востоке называют словом Нирвана. Но мысленный эксперимент провести можно.
Моя эксклюзивно-субъективная реальность оказывается еще более призрачна, нежели сон. Скорее это похоже на сон без сновидений. Сразу встает вопрос о существовании магии на сознательном уровне, ведь во сне без сновидений сознание бессильно. (Кстати, вот еще вопрос - сознание как принадлежащее не к субъективной реальности, а к объективной).
На этом месте я задумался надолго. Но вот к каким мыслям пришел:
Существует некоторая точка отсчета для моей личности. Только эту точку я могу считать своей. В качестве рабочего термина, назову ее душой. Эта душа обладает способностью непрерывно генерировать (каким образом, из чего и зачем - спросите меня как-нибудь попозже, лет через сто) некоторую эманацию из которой создается ткань эксклюзивно-субъективной реальности. Она же, переплетаясь (растворяясь - опять лакуна...) с другими такими же, создает реальность объективную. Не претендуя на точность термина, назову эту эманацию духом.
В этом случае, определение магии можно и уточнить. Магия (то, что я воспринимаю как магию) есть способ воздействия духа на любую из возможных реальностей.
Это немного понятнее, но все же требует дальнейших пояснений. Мыслей на эту тему у меня еще много, но все они могут немного и подождать. А я пока честно поработаю.
-
-
21.11.2003 в 13:10-
-
21.11.2003 в 13:27Даже когда магнетизм казался явлением глубоко мистическим наука (сейчас мы ее всерьез не воспринимаем, но она уже тогда была наукой, пусть и примитивной) давала научные объяснения. Это сейчас мы называем эти объяснения мистическими, а тогда они считались научными. А еще через несколько веков такими же примитивными и склонными к мистицизму (в понимании людей середины третьего тысячелетия)окажутся и современные теории. Разве что лишь наук связанных с абстракциями, геометрии, математики и т.п. это не коснется, да и то, вряд ли...
-
-
21.11.2003 в 13:35-
-
21.11.2003 в 13:55Эта история давным давно стала чем-то вроде знамени подобного мятежа.
Теперь вернемся к тексту. Я изначально попытался оттолкнуться именно от того определения, которое привел в самом начале. Так уж получается, в зависимости от того, что считать базисом результат получается различным.
Определение магии у каждого свое. Даже если оно выражается одинаковыми формулировками. Это еще одно доказательство (не шибко сильное, но все же лучше чем ничего) того, что "магия" - явление воздействиующее не на объективную реальность, а на субъективную.
Далее, коли разговор продолжается, нам будет необходимо определить конечную его цель. Чего мы хотим достигнуть в результате?
Пока что я вижу только обсуждение различных определений одного слова. То, что воспринимаешь как "магию" ты отлично от того, что под этим термином воспринимаю я. И весь спор оказывается беспредметен. Мы как два математика, каждый со своим уравнением спорим о том каков же "икс". Естественно, что никакой конструктивный результат при подобном положении дел достигнут быть не может. А конструктива все же хочется...
-
-
21.11.2003 в 14:06серьезно. Эта тема по определению благодатная почва для разлива словесного потока, я внес в твой поток свою ручейковую лепту. Помнишь знаменитое "мысль изреченная есть ложь"? То, чем мы сейчас занимаемся, есть танец вокруг слов и определений, ни одно из которых не будет точным, а может быть даже и правдивым
-
-
21.11.2003 в 14:17В темноте, с двумя фонариками...
А если серьезно, то надо писать продолжение. Там уже конкретика пойдет. Будет от чего и оттолкнуться и в споре. Точнее, в дискуссии...
P.S.Всех благ. Да не отключат тебя за траффик...