В стремлении охватить своим пониманием весь доступный им информационно мир многие люди выбирают стратегию упрощения, сводя понимание мало того, что к дискретным представлениям, но еще и к бинарности. Или-или... Черное или белое. Друг или враг. Добро (с большой, как правило буквы) или Зло (иногда даже все буквы большие).
Не буду сейчас как-то критиковать людей, сводящих свой мир к такому унылому состоянию - они сами выбирают в какой субъективности существовать. Обращу свое внимание на то, как проводится граница.
Сегодня утром мне пришла любопытная мысль - ведь даже деление на "черное" и "белое" сейчас производится не так, как раньше.
Кое что изменилосьОпыт черно-белой жизни был тесно связан с кинематографом, черно-белым телевидением и столь же черно-белыми фотографическими снимками. Да, до братьев Люмьер подобные формы деления тоже работали, но это было совсем другое время - иной темп жизни, информационная среда, иные ассоциативные связи. Быть может, когда-нибудь и о том мышлении поговорим, но не сейчас.
Сейчас главное то, что до недавнего времени парадигма деления мира на "белое-черное" ассоциативно связывалась с кино и телевидением. Только там мы можем видеть мир, в его динамике, действительно в черно-белом формате. Но "синематографическое" черно-белое деление все равно тяготеет к реалистичности, даже выражаемой двумя цветами - десятки и сотни оттенков серого смягчают контрастность и резкость изображения. Для такого деления есть Черный полюс, Белый полюс, а между ними - пространство Серого.
И если для "разноцветного"деления мира каждая сущность (событие, объект) раскладывается на много факторов, то тут он либо один (на полюсах), либо два.
Опыт черно-белого кинематографа и фотографии доказывает, что подобная система мировосприятия способна поддерживать адекватность носителя на довольно высоком уровне. Собаки вроде бы тоже не видят в черно-белом формате - если, скажем, зеленый цвет выглядит как узнаваемый оттенок серого, в том нет беды.
Беда начинается тогда, когда мы от "синематографического" чернобелизма переходим к его современным формам, потому что тут у нас начинает стремительно сходить на нет способность полюсов к компромиссу. Серый цвет тихонько исчезает из картины мира, как будто мы выкручиваем контрастность на нашем ментальном телевизоре. Есть только Черное и Белое. И им не сойтись вовек.
Причем даже тут есть любопытные нюансы и варианты числом три.
Границу между Темной стороной Силы и Светлой можно проводить по экватору нашего глобуса субъективного мира. В телевизоре с выкрученными параметрами оно примерно так и будет.
Но нет - некоторым людям это показалось сложным и они упрощают ситуацию еще дальше (хотя, казалось бы - куда? Уже и так до бинарного состояния довели свою оценочную шкалу!). Чем искать наощупь (в зоне Черного не видно, а в зоне Белого слишком ярко и приходится зажмуриваться) какой-то там экватор с границей, они устанавливают для себя простое правило: "Все, что не Белое - Черное" (как вариант "Все, что не Черное - Белое"). В принципе, для такого бинарного деления оно даже логично. Но тут у нас в скрытой форме все равно присутствует призрак Серого. Только в одном варианте правила его тоже называют Черным, а в другом - Белым.
Так в инфосфере появляются те, кого сейчас называют "жопоголиками". Для них есть крохотный уголок Белого, а все остальное - погружено во Тьму. Мордор в чистом виде. Не удивительно, что они практически во всем видят плохое, ведь для хорошего они себе оставили только то, что вплотную приближено к идеалу.
Оборотная сторона мышления - когда есть полюс Черного, а остальное все Белое, распространено не столь сильно. Сказывается то, что мир все-таки цветной и изъять из него все, отличное от оптимума, идеала и положительности сложнее чем вытравить из себя радость бытия. Но и такие случаи встречаются. Для них характерен узкий вектор, определяющий Врага. Когда Черного мало, а Белого много - в Черное легко ткнуть и пожелать задавить его массой. О том, что жизнь в двухцветном мире возможна только в пограничной зоне между двумя крайностями люди, как правило, не подозревают.
Куда упрощать эти современные форматы мышления дальше - не представляю вообще. Совсем. Абсолютно. Мне кажется, что дальше уже некуда, однако природа адаптации регулярно преподносит сюрпризы и быть столь категоричным я не могу. Есть правда, один вариант упрощения - отказ от мышления вообще.
Но это ведь уже совсем другая история, правда?
@темы:
это не про политику,
литдыберное,
семиотическое пространство,
футурошок
-
-
28.12.2012 в 15:08Если честно, то у меня порой проскальзывает склонность ко второй форме черно-белизма - в более мягком виде, разумеется. У меня мир в общем-то серо-буро-малиновый в лиловую крапнку, но полюс черного - вот он, имеется, и его надо... Логически это уязвимая модель - но методологически, когда надо действовать, она изрядно облегчает жизнь. Главное, в рассчетах не ошибиться
-
-
28.12.2012 в 15:17Нет, это просто сумма того, что думалось уже давно. И я совсем не против использования тех или иных моделей - они действительно экономят время и силы. Иное дело, что их никогда нельзя оставлять без альтернативы.
И серо-буро-малиновый мир - это правильное решение, особенно когда крапинка не только лиловая, а по обстоятельствам.
А неуязвимых моделей быть не может. Теорема Гёделя о неполноте не позволяет. Так что мораль тут проста - не надо забывать про встроенные ограничения модели. Карта не есть территория...
-
-
28.12.2012 в 15:30Ну это понятно. Это недостаток любой модели. Но в какой-то мере - и достоинство
-
-
28.12.2012 в 15:33Достоинство/недостаток - векторная характеристика. Как развернешь модель, так и будет.
-
-
28.12.2012 в 15:52-
-
28.12.2012 в 16:01-
-
28.12.2012 в 20:18-
-
11.01.2013 в 19:49Есть у меня мысль, правда ее не подстроить под ваши аналогии с черным и белым. Когда упрощают в сторону выбрасывания целых кусков из "текста", а при этом получается якобы связно.
Почему ВОВ нельзя называть Великой? А потому что жертв много.
Это как "Почему самолет разбился? А потому что он тяжелее воздуха"
Если взять недавнюю истерию, то примеры сыпятся с обеих сторон.
Почему закон плохой? А потому что теперь все дети сгниют заживо.
Почему закон хороший? А потому что зачем это им наши дети?
Не знаю, поймете ли вы меня.
-
-
11.01.2013 в 20:29Вполне понимаю, хотя - быть может - не так, как это говорилось.
Да, это еще один формат упрощения системы. Он просто малость другой. Я о нем тоже думал написать, но пока не вызрело. Индивидуум с такой системой упрощения просто игнорирует избыточные факты.
Есть закон Ньютона, согласно которому предмет, к которому приложена сила, далее двигается по прямой. Мы кинули камень в небо - следовательно он должен двигаться по прямой...
Кидаем - расхождение мировоззренческой модели с опытом.
Отчего? От того, что упростили закон Ньютона, не учли воздействие еще нескольких действующих на предмет сил.
Надо корректировать модель.
И тут происходит самое интересное, потому как тут есть несколько вариантов коррекции. Можно вернуться к неупрощенному варианту закона, учесть все действующие силы... это сложно, но дает возможность закрыть проблему раз и навсегда. Выгодный подход, но требующий единомоментного выделения солидного объема мощностей мозга на обработку.
А можно поступить классическим средневековым образом - ввести только одну силу вместо нескольких (такие сущности принято называть эпициклами). Эта сила такова, что обеспечивает вместо прямолинейной траектории предмета - ту, по которой он перемещается. Очень удобно, но эта сила по сути - черный ящик. Мы-то, со стороны, знаем, что там прячется и гравитация, и ветер, и сопротивление атмосферы и еще уйма факторов. Но для упростившего свое мировосприятие - это монолитный объект, ведущий себя... хаотично. Хаотично ведут себя живые, одушевленные объекты - отношение к этому "черному ящику", по сумме косвенных признаков, будет как к живому. Здравствуй мифологическое мышление в полный рост. Дух-помощник тел, двигающихся по закону Ньютона расправляет крылышки.
С другими упрощениями, не завязанными столь же плотно на природу и физику - то же самое, особенно в социальной реальности - политика, экономика, промышленность, системы управления... мифологизации все области покорны.
"Закон плохой/закон хороший" - тоже из этой оперы. Люди тихонько начинают говорить о законе как о каком-то стихийном духе тогда как это всего лишь социальное правило, приносящее изменения в социальную структуру, а любые изменения - палка о двух концах.
-
-
11.01.2013 в 20:44Здравствуй мифологическое мышление в полный рост.
А когда касается людей, всегда можно приписать идиотию, шизофрению и прочее. Чтоб сходилось.
-
-
11.01.2013 в 22:20Всегда удобно и комфортно - сказывается богатое неформальское прошлое на переломе тысячелетий.
А приписывать идиотию-шизофрению и т.п...
Тут надо ведь не просто универсальный интерпретационный рецепт открыть (его существование - очередной миф), надо его еще правильно применить имеющийся рецепт (а когда он не универсальный - еще определить какой из колоды применять).
И, описывая человеческую индивитуальную психику, допустимо (без злоупотреблений) ссылаться на определенную акцентуацию психики. Вот я, например, имею некоторую склонность к параноидальному типу мышления. Это естественно, абсолютная норма - одна из абстракций для упрощения.
Но когда мы начинаем говорить о каком-то социальном обобщении в модели человеческой психики, то тут уже начинает играть закон больших чисел и одна акцентуация смазывается другой. Образ получается расплывчатый - в центре вроде бы норма, а по краям - сплошные акцентуации. Так что вполне может и сойтись, если забыть про некоторые нюансы и натяжки.
Собственно, именно потому я, описывая когнитивные нарушения, стараюсь избегать слишком уж общих обобщений.