[sabaytis]

Испанские десятилетние ГКО показали доходность 6.8%.
Совсем немного до семи процентов недотянули. И правильно сделали, потому как эта отметка уже давно считается западными экономистами как точка невозврата, за которой у страны только один путь - следом за Грецией. Но еще не все потеряно, есть на что устроить еще раунд другой увлекательной игры в кредитование банков, которые будут кредитовать правительство вместо того, чтобы заниматься возрождением (о подъеме уже не говорю) национальной экономики.

Улыбаемся и машем.
А вот Португалия предпочла пойти другим путем. При всей тяжести положения португальцы не только от гордого звания первых последователей Греции открестились, но и получили шанс вообще в первую тройку раздраконенных не попасть. Поскольку, при всей кривизне их подхода, он все таки альтернативен "греческой колее", я желаю Португалии удачи - ей пригодится.

@настроение: 191 день до Конца Света.

Comments

[sabaytis]

Поскольку объемы переписки возрастают, не буду дожидаться пока напишется ответ по всем замечаниям и начну вбрасывать то, что уже написалось..

chibikrubik
Ну, первое условие сиречь аксиома, а вот второе, мне кажется, спорно. Все таки в беспрецедентно обогатившей США Второй Мировой они не то, чтобы активно, но таки участвовали. Под конец, само собой, но участие однозначно было.
Масштабы американского участия в сравнении с объемами поставок и заключенных сделок во время Второй Мировой – ничтожно малы. Самые большие потери США – Перл-Харбор – это фактически утилизация флота, а не масштабные трудозатраты, которые никто посторонний не оплатит. Все, что потратили США на войну для себя – оплатили либо налогоплательщики, либо, так или иначе, европейцы. Сейчас так уже не получится у Штатов… Но да, правило нестрогое. Немного, формально поучаствовать, чтобы потом иметь формальные права на трофеи… только так.

Если эти условия прикинуть на Иран, то получаем следующее. Первое условие соблюдается, второе, как и в случае со Второй Мировой, может быть соблюдено частично. Сейчас США активно снабжает оружием террористов и наемников в Сирии. Что им мешает сделать тоже и в Иране? На первом, так сказать, подготовительном этапе?
В Иране нет такой подготовленной оппозиции. Сирия отличается от Ирана именно тем, что там возможен бунт на национальной основе, против власти алавитов. У Ирана так не получится, а выращивать оппозицию с нуля – слишком долго. Вброс же наемников без информационной поддержки... крайне малоэффективно.

Затем все та же НАТОвская интервенция, которая предполагает очень разношерстный контингент (по странам-участникам), при том, что рулить там будет исключительно светоч демократии.
НАТОвская интервенция… Сейчас основной плательщик в НАТО – те же Штаты. Европа покрывает около 15% всех затрат, не более. Так что за счет именно НАТОвской интервенции баланс доходов и расходов в свою сторону Штатам не перекосить - разве что помешать конкурентам подняться можно.

Третье условие – поставки, по моему, вообще, не вопрос. Ирак чудесный в этом смысле пример. По моему, с пол года назад читала, как демократизаторы предъявили там миллиардный (точную цифру не помню) счет за «помощь в свержении тирана». Это не считая того, что американцы там грабили и грабят в открытую.
Счет – да. Но будет ли кому его оплачивать? Часть экономических проблем США пошло еще и от того, что забуксовала программа по выколачиванию доходов из завоеванных стран. Ирак – это не послевоенная Европа, в которой было что грабить, в которой существовал довольно развитый внутренний рынок (вдобавок затем простимулированный «холодной войной»). На Ближнем Востоке этого либо нет, либо очень мало. Единственный путь – это арест счетов побежденных, но и тут есть большое НО – эти счета по большей части в европейских банках и реальной ликвидности там тоже нет, а получать за такие операции макулатуру – это не выход. В том-то и суть метода восстановления через войну, чтобы получать оплату в чем-то действительно ценном.

Не вижу проблем и с четвертым условием о контроле и восстановлении.
Контроль и восстановление – да, проблем вроде как нет, но для восстановления необходимо однозначно и практически безоговорочно выиграть войну. А это в последнее время у Штатов не получается. Опыт Ливии, где возобновить экспорт нефти технически возобновили, но получили горячую точку и высокую вероятность прекращения подачи в любое время – показателен.

О пятом. Итак, 60 триллионов.
Поглядим. Общая стоимость ресурсов Ирана где-то 27 трл. Долларов. Не 30 и не 60. Но мне кажется, данную ситуацию нельзя рассматривать только с точки зрения выдаивания этой страны, как потенциального донора.
27 трлн – это оценочная стоимость всех ресурсов. Во-первых, она растянута во времени, а этого времени у Запада как раз нет. Во-вторых, после завоевания эта стоимость таки упадет. Разве что если надуть еще один спекулятивный пузырь, но очень велик риск.
А потому да, как донор Иран не тянет - тут расчет на дестабилизацию региона в целом идет.

[sabaytis]

chibikrubik
Про ВТО и ЕС. Тут есть определенная путаница, потому как ВТО - это всемирная организация, которая обеспечивает формальное равенство стартовых торговых условий. А вот ЕС внутри себя обременяет страны-участницы еще большим набором требований, в том числе и к отраслевому разграничению. Это в плюс к требованиям ВТО. Ты указываешь Грецию и Эстонию как жертвы ВТО, но они жертвы ограничений ЕС. Именно Евросоюз дотировал вырубку оливковых плантаций и виноградников в Греции, убил промышленность в Эстонии, заставил закрывать Ингалинскую АЭС в Литве (отчего посадил всю Прибалтику на жесткий энергетический голод)... много последствий у деятельности ЕС, но к ВТО они не имеют отношения, а потому нам не грозит участь страны-потребителя. Никто не сможет законодательным путем через ВТО заставить нас сворачивать производство. Снижение пошлин у нас сейчас с нашей стороны - крайне незначительное. По сути мы с 2007 года живем на девять десятых с пошлинами, соответствующими требованиям по вступлению в ВТО - и ничего, не завалили нас пока что иностранные товары.
Так что минусы будут, но их меньше чем плюсов. Главное не смешивать ВТО-шные минусы с Евросоюзными... Та же Эстония вполне могла бы с этим ВТО развернуть свое производство и торговую экспансию на восток. К нам, в РБ и бывшие страны Союза... но Евросоюз ставит очень жесткие требования по технологиям и уровню оплаты труда (чтобы никто за счет снижения стоимости труда не получил в рамках ЕС конкурентного преимущества), а это делает эстонские товары неконкурентоспособными, как в Европе, так и у нас.

Украину я выделил потому, что это единственная в списке стран-жертв, которая не входит в ЕС и не подчиняется тамошней политике экономического регулирования.

Прошу прощения, но о каком именно крупном бизнесе идет речь? Интересен и процент этих успешных от общего числа производств. Просто, чтобы пример был по настоящему корректным. У нас в стране и миллиардеров вон немало, но правильно ли будет, говоря о нуждах населения, ориентироваться именно на эту группу?
О каком крупном бизнесе идет речь?
Я сейчас перечислю немного, но россыпью, просто чтобы было показательно. Список я вряд ли смогу составить, уж очень он велик будет.
Во-первых, это все наши металлургические предприятия оптом, вместе с производителями металлоизделий и композитных материалов. Снятие квотирования для них - манна небесная. Затем химпром (например ФосАгро), который несколько раз пытался пробиться на мировой рынок, но получал жесткий отлуп повышением таможенных барьеров, это наш финансово-банковский бизнес, который не имел возможности вкладываться в заграничные предприятия (случай когда Сбербанку не разрешили купить "Опель" как пример), производители спецтехники (например, наша авионика -"Транзасу" пришлось купить швейцарского конкурента чтобы через него получить хоть какую-то долю на рынке, наша микроэлектроника типа "Ангстрема" - в каждом шестом мобильнике мира микросхема российского производства), есть плотная группа предприятий сельского хозяйства и пищевки, энергетическая техника у нас на высоком уровне, не только "Росатом" тут на высоте, но в этой области таможенная война уже давно ведется и без ВТО России её не выиграть...
Процент производств? По какой методике их корректно смотреть? Процент... от чего нужен?

Теперь по поводу ориентации на крупный бизнес. Так уж устроено в экономике, что движуху начинает крупный бизнес, отхватывая от большого рынка куски. То, что он отхватил, но не переварил подхватывает средний слой - он же развивается как смежник и субподрядчик. Затем на неохваченных средним слоем пространствах резвится мелкий бизнес. Многочисленные попытки развернуть пирамиду заканчиваются среднестатистическим провалом. Чтобы из мелочи вырос крупный бизнес необходимы новые направления и отрасли, не занятое гигантами рыночное пространство.

Вы сами приводили пример со скоростью эскадры (кажется), когда скорость высчитывается по самому медленному кораблю.
То, что кому-то тесно, не означает, что на их потребность необходимо реагировать. Иначе может получиться по старой схеме, богатые станут богаче, средние бедными, а бедные нищими.

Пример с эскадрой касается ресурсов. Но имеет смысл и про необходимость реакции на потребности сказать. Дело в том, что с каждого рубля прибыли, крупного бизнеса или малого, государство получает налоговые отчисления. И если какая-то мера может привести к резкому росту совокупного дохода (даже прямого, не считая косвенного), то это государству выгодно. Так что ориентация на крупный бизнес тут вполне оправдана. Ну и таки о косвенном доходе можно вспомнить. Своим развитием крупный бизнес может либо стимулировать развитие среднего, либо подавлять. Когда он развивается, но не в состоянии проводить внешнюю экспансию – происходит попытка углубляться во внутренний рынок, со всеми вытекающими. Когда возможна внешняя экспансия, экстенсивный путь преумножения капитала, то внутренний рынок достается среднему слою. Это как раз причина по которой капитализм нуждается в экспансии. И наш крупняк сейчас или должен вырваться наружу или он начнет подминать под себя тех, что ниже. Например, в торговле это уже очень заметно, в производстве металлоизделий есть характерные признаки…
ВТО или скатывание к тотальному доминированию крупняка. При нехватке рынков (это тоже ресурс) чтобы плыть быстрее крупные-быстрые корабли начнут топить мелкие-медленные. Это рынок - либо он работает, либо нужен альтернативный регуляционный государственный механизм для которого сейчас даже работоспособной теории не существует...

А можно ссылочку на вменяемый ресурс с цифровым указанием, сколько государство тратит на с/х сейчас, и сколько от него требуют тратить. Я к тому, что у меня совершенно иные данные (возможно именно они ошибочные). Наоборот, от России требуют сократить объем господдержки сельского хозяйства с $9 млрд. до $ 4,4 млрд.
Сейчас дотации составляют 4.5 млрд долларов. По условиям ВТО на переходный период, в течение 3 лет, потолок дотаций на с/х установлен в 9 млрд. долларов (8.9, если совсем точно). После этих трех лет потолок будет 4.4. млрд. долларов. Так что да, потребуют сократить… через 3 года и до величин, сопоставимых с нынешними. Ссылочку с раскидкой сброшу чуть попозже – с работы потому как пишу. Плюс надо еще учесть выбитое РФ право экспортного квотирования мяса при достаточном уровне таможенной защиты.

Красиво реализовано, доступно и понятно. Но, простите мне мой скепсис, серьезную информацию в подобной «безликой» форме мне сложно воспринять. В 90-е не менее душевно рисовали и графики очередных «пирамид». Хотелось бы зачесть мнения и выкладки аналитиков с отсылками, откуда взяты конкретные цифры.
Отсылки, откуда взяты конкретные цифры? Непосредственно из документов по договору ВТО в той части, которая выносится на ратификацию в Думу.

[chibikrubik]

Поскольку объемы переписки возрастают, не буду дожидаться пока напишется ответ по всем замечаниям и начну вбрасывать то, что уже написалось..

Хорошая идея

sabaytis

Но да, правило нестрогое. Немного, формально поучаствовать, чтобы потом иметь формальные права на трофеи… только так.

Все так. Минимум усилий под максимум результата – идеальный вариант.


В Иране нет такой подготовленной оппозиции. Сирия отличается от Ирана именно тем, что там возможен бунт на национальной основе, против власти алавитов. У Ирана так не получится, а выращивать оппозицию с нуля – слишком долго. Вброс же наемников без информационной поддержки... крайне малоэффективно.

Фактор «нац состава» я не учитывала. Получается, «Ливийский вариант» там не покатит. А как насчет вовлечения в этот конфликт Израиля в качестве «рабочих рук»? Последнее время о стремлении Израиля так или иначе ввязаться в прямое столкновение с Ираном немало пишут.


НАТОвская интервенция… Сейчас основной плательщик в НАТО – те же Штаты. Европа покрывает около 15% всех затрат, не более. Так что за счет именно НАТОвской интервенции баланс доходов и расходов в свою сторону Штатам не перекосить - разве что помешать конкурентам подняться можно.

Не знала, а ведь это очень серьезный фактор сдерживания интервенции США со товарищи.


Ирак – это не послевоенная Европа, в которой было что грабить, в которой существовал довольно развитый внутренний рынок (вдобавок затем простимулированный «холодной войной»). На Ближнем Востоке этого либо нет, либо очень мало. Единственный путь – это арест счетов побежденных, но и тут есть большое НО – эти счета по большей части в европейских банках и реальной ликвидности там тоже нет, а получать за такие операции макулатуру – это не выход. В том-то и суть метода восстановления через войну, чтобы получать оплату в чем-то действительно ценном.

Нельзя не согласиться. И если говорить об оплате в «действительно ценном», то привлекательные в геополитическом аспекте территории могут считаться такой ценностью? Пусть не завоевать в прямом смысле этого слова, но, допустим, установить контроль элит и/или дружественный режим, или основать-поставить базу?

27 трлн – это оценочная стоимость всех ресурсов. Во-первых, она растянута во времени, а этого времени у Запада как раз нет. Во-вторых, после завоевания эта стоимость таки упадет. Разве что если надуть еще один спекулятивный пузырь, но очень велик риск.
А потому да, как донор Иран не тянет - тут расчет на дестабилизацию региона в целом идет.


Все так. О временном аспекте я не думала. Значит, причина оголтелой травли Сирии и Ирана не нефть и прочие природные бонусы. Остается на дестабилизация региона, геополитическое положение и нелояльный США режим.
Я могу ошибаться, но дестабилизация региона и смена недружеского режима это одно и тоже?

[chibikrubik]

sabaytis

Про ВТО и ЕС. Тут есть определенная путаница, потому как ВТО - это всемирная организация, которая обеспечивает формальное равенство стартовых торговых условий. А вот ЕС внутри себя обременяет страны-участницы еще большим набором требований, в том числе и к отраслевому разграничению. Это в плюс к требованиям ВТО. Ты указываешь Грецию и Эстонию как жертвы ВТО, но они жертвы ограничений ЕС. Именно Евросоюз дотировал вырубку оливковых плантаций и виноградников в Греции, убил промышленность в Эстонии, заставил закрывать Ингалинскую АЭС в Литве (отчего посадил всю Прибалтику на жесткий энергетический голод)... много последствий у деятельности ЕС, но к ВТО они не имеют отношения, а потому нам не грозит участь страны-потребителя. Никто не сможет законодательным путем через ВТО заставить нас сворачивать производство. Снижение пошлин у нас сейчас с нашей стороны - крайне незначительное. По сути мы с 2007 года живем на девять десятых с пошлинами, соответствующими требованиям по вступлению в ВТО - и ничего, не завалили нас пока что иностранные товары.

Спасибо за разъяснение, я и правда их спутала. Получается, что ЕС как конгломерат 28 (вроде бы) европейских стран является членом ВТО. И хищничеством по отношению к странам-новичкам занимается не ВТО, а ЕС? То есть, все перечисленные мною страны вступали и в ЕС и в ВТО. Принято. А в ЕС нас вступить не обяжут? По примеру Эстонии и остальных?


Так что минусы будут, но их меньше чем плюсов. Главное не смешивать ВТО-шные минусы с Евросоюзными... Та же Эстония вполне могла бы с этим ВТО развернуть свое производство и торговую экспансию на восток. К нам, в РБ и бывшие страны Союза... но Евросоюз ставит очень жесткие требования по технологиям и уровню оплаты труда (чтобы никто за счет снижения стоимости труда не получил в рамках ЕС конкурентного преимущества), а это делает эстонские товары неконкурентоспособными, как в Европе, так и у нас.

Э-ээ, а зачем той же Эстонии было вступать в ЕС? ВТО им показалось мало? Странно и то, что прочувствовав на себе всю эту радость, Эстония, Греция и остальные «попавшие» из ЕС не вышли.


О каком крупном бизнесе идет речь?
Я сейчас перечислю немного, но россыпью, просто чтобы было показательно. Список я вряд ли смогу составить, уж очень он велик будет.
Во-первых, это все наши металлургические предприятия оптом, вместе с производителями металлоизделий и композитных материалов. Снятие квотирования для них - манна небесная. Затем химпром (например ФосАгро), который несколько раз пытался пробиться на мировой рынок, но получал жесткий отлуп повышением таможенных барьеров, это наш финансово-банковский бизнес, который не имел возможности вкладываться в заграничные предприятия (случай когда Сбербанку не разрешили купить "Опель" как пример), производители спецтехники (например, наша авионика -"Транзасу" пришлось купить швейцарского конкурента чтобы через него получить хоть какую-то долю на рынке, наша микроэлектроника типа "Ангстрема" - в каждом шестом мобильнике мира микросхема российского производства), есть плотная группа предприятий сельского хозяйства и пищевки, энергетическая техника у нас на высоком уровне, не только "Росатом" тут на высоте, но в этой области таможенная война уже давно ведется и без ВТО России её не выиграть...
Процент производств? По какой методике их корректно смотреть? Процент... от чего нужен?

*переваривает* Начинаю понимать. Я рассуждала, точнее полагала, что речь идет о предприятиях, а она о целых отраслях. Неожиданно, но, честно говоря, приятно за страну. Исходя с неверной посылки и спросила о проценте (от числа всех крупных предприятий данной отрасли), рвущихся на внешний рынок. А получается, на «выход» просятся целые отрасли. В общем, вопрос снят.


Так что ориентация на крупный бизнес тут вполне оправдана. Ну и таки о косвенном доходе можно вспомнить. Своим развитием крупный бизнес может либо стимулировать развитие среднего, либо подавлять. Когда он развивается, но не в состоянии проводить внешнюю экспансию – происходит попытка углубляться во внутренний рынок, со всеми вытекающими. Когда возможна внешняя экспансия, экстенсивный путь преумножения капитала, то внутренний рынок достается среднему слою. Это как раз причина по которой капитализм нуждается в экспансии. И наш крупняк сейчас или должен вырваться наружу или он начнет подминать под себя тех, что ниже. Например, в торговле это уже очень заметно, в производстве металлоизделий есть характерные признаки…
ВТО или скатывание к тотальному доминированию крупняка. При нехватке рынков (это тоже ресурс) чтобы плыть быстрее крупные-быстрые корабли начнут топить мелкие-медленные. Это рынок - либо он работает, либо нужен альтернативный регуляционный государственный механизм для которого сейчас даже работоспособной теории не существует...

Общая картина впечатлила. Ну, да, если «рвутся изнутри наружу», тогда да, ВТО логичный выход. При условии, что вступление в ВТО решит проблемы этих передовых отраслей. Это я к тому, что «войны санкций» снова вошли в моду.

Сейчас дотации составляют 4.5 млрд долларов. По условиям ВТО на переходный период, в течение 3 лет, потолок дотаций на с/х установлен в 9 млрд. долларов (8.9, если совсем точно). После этих трех лет потолок будет 4.4. млрд. долларов. Так что да, потребуют сократить… через 3 года и до величин, сопоставимых с нынешними. Ссылочку с раскидкой сброшу чуть попозже – с работы потому как пишу. Плюс надо еще учесть выбитое РФ право экспортного квотирования мяса при достаточном уровне таможенной защиты.

Просьбу о ссылке снимаю. Судя по совпадению цифр и логическому пояснению, статья, от которой я отталкивалась, зачем-то искажает факты.


Отсылки, откуда взяты конкретные цифры? Непосредственно из документов по договору ВТО в той части, которая выносится на ратификацию в Думу.

Не знаю, насколько это правда, но я читала, что большая часть документов, к договору ВТО все еще не переведена на русский язык. А то, что есть, даже не на английском.

[sabaytis]

chibikrubik
Сначала часть про экономику конца 90-х, Ельцина и Путина. В основном, про экономику и Ельцина...
Не по порядку...

С никакой экономикой… Сильно вы. Ту самую никакую экономику двадцать лет разваливали, и то не до конца развалили.
Есть как бы разница между экономикой и экономическим потенциалом, между потенциальными возможностями промышленности и промышленным ростом. На момент развала СССР у Союза уже имелись многочисленные экономические проблемы, связанные с завышенными по идеологическим причинам таможенными барьерами, утратой рынков в виде стран соц.лагеря, разорванными международными связями и действиями стран ОПЕК по регулированию цен на нефть. После развала СССР возникло сразу несколько глобальных проблем, накрывших нашу экономику (не экономический потенциал!) медным тазом. Во-первых, денежная масса СССР стала валиться в РФ как наиболее развитую экономически республику. Масса, не обеспеченная уже ничем, т.е. здравствуй инфляция, останавливающая любые долгосрочные вложения. Две денежные реформы как-то сгладили процесс, но ни о каком промышленном росте в такой ситуации речи и быть не могло. К тому же, работало «во-вторых» - разрыв экономических связей между республиками, усугубляющийся за счет расхождения правовых систем. Наиболее перспективные отрасли тупо встали. Это минус доходы, плюс безработица. И обвальное сокращение объема производства как следствие. Прибавим неэффективность механизма госзаказа и его юридическое несовершенство в сложившейся ситуации – на государство, которое платит по нормативам, в таких условиях работать практически невозможно. Что непосредственно, что по подряду.
Добавляем сюда хаос связанный с отсутствием юридически проработанного механизма регулирования прав собственности в стране.
Вот и получаем, что потенциал у России был большой (даже очень большой), а вот непосредственно экономики (в первую очередь как системы) не существовало. Обрывки и осколки.


Да и с критериями оценки не так все просто. То, что нельзя оценивать, исходя из критериев мирного времени – я только подпишусь. А знаете, с каких можно и нужно? А с патриотизма – он тут альфа и омега. Ну и с, простите меня, самой обычной человеческой вменяемости.
Патриотизм – это субъективный фактор, вторичный по отношению к идеологической подложке. Я вот, например, считаю Ельцина патриотом. На вопрос же какими критериями надо пользоваться отвечу – критериями форс-мажорных обстоятельств, т.е. оценивая деятельность Бориса Николаевича в среднесрочной и долгосрочной перспективе (полностью исключая краткосрочную), с учетом масштабов решаемых им задач и объемами неизбежных потерь. А если судить так, то мы получаем следующее. К 2000 году Россия не распалась на независимые государственные объединения, как это сделала Югославия с Чехословакией. Хотя могла бы. Россия удержала в своих границах Кавказ, не лишилась статуса ядерной державы. К 2000 году удалось начать снижение уровня инфляции и обеспечить устойчивый рост ВВП (начавшийся с 1998 года, кстати) в размере 8.3%. Начали действовать программы социальной поддержки пенсионеров (которые в 2002 году привели к пенсионной реформе), продолжился рост реальных доходов населения, стали разворачиваться программы инвестирования промышленности. Тот факт, что за каких-то 7 лет (с 91-го по 1998-й) удалось переломить вектор экономики в нужную сторону иначе как чудом не назвать. Считалось, что на это меньше 15 лет уйти просто не может. Если будет любопытно, посмотрите на отчеты ЦБ РФ за эти годы – там все довольно подробно расписано.
Борис Николаевич как опытный пилот, вывел страну из крутого пике. Да, наш «самолет» от перегрузок скрипел, местами ломался, деформировался, но труднейшая цель была таки достигнута. Если бы не деятельность правительства Ельцина, то на возвращение к экономическому росту действительно могло бы уйти 15 лет. Тогда мы начали бы возрождение экономики только в 2006 году. Учитывая, что еще 8 лет перед этим мы бы падали и что достичь параметров 1991 года по основным советским показателям России удалось лишь к концу 2007 (9 лет на отыгрывание семилетнего падения), то с той же эффективностью отыграть пятнадцатилетнее падение удалось бы лишь за 19 лет, т.е. к 2025 году (это без учета того, что в мировой кризис по нам ударило бы сильнее т.к. мы были бы не столь защищены). 2025-й или 2007-й? Вот вам и оправдывающие его результаты. Он победил в экономической войне против России, остановил развал и даже успел еще 1.5 года руководить восстановлением государства.
Систему образования… на что её было строить? В какой социальной среде? Это критерии уже мирного времени… Индустриализация? Она началась в 98-м в заметных объемах, когда удалось самые большие риски устранить, но еще при Борисе Николаевиче.
«зато уморенных сограждан» - посадим в годы структурной перестройки экономики во власть святого – и угробим страну нафиг. Потому что нельзя было (мне страшно об этом писать, но так оно и есть, не спрячешься за словами) отдавать приоритет социальным вопросам. В той экономической обстановке КПД от самых идеальных социальных программ был бы близок к нулю, средств уходило бы море, а экономический эффект был бы сугубо отрицательным. Ельцин спасал не граждан, а страну. Из двух зол он выбрал это. Крови много… можно было бы обойтись без этой крови, став полноценной и безвозвратной неоколонией Запада. Можно было. Но сейчас у нас была бы вторая Греция тут. Да, ошибок было сделано много, но общий итог – в его пользу.
Конкретные примеры – хотя бы неоднократный отказ от кредитов МВФ (те умеют своих должников превращать в кредитных рабов); сохранение Министерства газовой промышленности, преобразованного в «Газпром» под контролем государства, сохранение «Росатома», обеспечение ядерного паритета в договорах СНВ-1 и СНВ-2, обеспечил проведение крайне непопулярных до сих пор, реформ Гайдара, которые заложили базис под нашим нынешним экономическим ростом (7 лет вместо 15 – прямое следствие этих реформ), не допустил бесконтрольного развития либерализма в стране, не пустил в 96 году возврата к власти коммунистов. Там можно тоже продолжать долго…
Тот же его клич про суверенитет… основная шутка как раз в том и заключалась, что «берите кто сколько сможет» упиралось именно в «кто сколько сможет», а именно в этот момент реальных экономических возможностей почти что имелось. Не выскажись он так – без этой прививки от сепаратизма территориальные потери России были бы очень велики. Да, республики в составе СССР ушли, но их и так не удалось бы удержать. Зато целостность РФ сохранил, даже несмотря на первую чеченскую и хасавюртовские соглашения.
СЯО – стратегическое ядерное оружие. Были варианты, по которым мы бы от него отказывались бы полностью. За очень большие по тем временам деньги. Да и в пакете с проамериканскими версиями СНВ-1 шли очень приличные финансовые бонусы.
ГКО – государственные казначейские обязательства. Под это дело Россию, финансово совсем слабую, пытались подсадить на европейскую биржевую рулетку и кредиты МВФ. Как наши поступили – до сих пор удивляюсь. Допустить ограниченный дефолт было рискованной затеей, но зато через нее удалось нейтрализовать набранные за 91-98 года зависимостей от Запада после чего страна смогла уже развиваться самостоятельно. Без участия Ельцина вариант с дефолтом не прошел бы, тем паче, что кредиты стране предлагались очень соблазнительные.
«Простите, но положительные изменения идут за авторством ВВП, а не ППП»… - мои примеры до 1998 год включительно. У ВВП было много чего хорошего, но фиг бы он сделал хотя бы половину если бы ему не расчистили площадку. Опять же, для положительных изменений ВВП нужны были ресурсы, социальные, экономические и политические условия, законодательная база… все это организовал его предшественник. Организовал и передал ему власть незадолго до Нового года, крайне оригинальным способом.

Ну и наконец, еще один взгляд на экономические параметры страны. Рост экономики начался в 98-м и это как бы говорит о том, что положительные изменения начались еще до ВВП. А ведь перед тем как проявить положительную динамику надо было еще затормозить и нейтрализовать отрицательную. Хотя бы только по основным пунктам. Увы, люди так устроены, что предпочитают чтить приумножающих хорошее больше чем уменьшающих число плохого. Но я, например, не уверен, что Путин в той ситуации справился бы с нейтрализацией экономического спада - он слишком строгий и авторитарный для этого. На такого руководителя при слабой стране давили бы сильнее - а доставалось бы России.

[sabaytis]

chibikrubik
Продолжение...

Правительство Ельцина, беззастенчиво грабящее Россию, выпестованное, да и собранное, с активной помощью наших американских «друзей» в принципе не думало о благе нашей родины.
Такое даже предполагать не то, чтобы смешно – в высшей степени наивно.
С какой целью в первый раз ставили Путина я не знаю, но то, что его человеческие качества и действия в качестве президента оказались неприятнейшим сюрпризом как для ельциновской банды, так и для звездно полосатых демократизаторов - чистейший факт. До сих пор вон бесятся.
Правительство Ельцина было вынуждено соглашаться с грабительскими условиями западных демократизаторов для того, чтобы сохранить страну. Подобно тонущему человеку, который соглашается протянуть руку и ухватиться за протянутую палку, даже если ему точно известно, что протягивает её грабитель, намеренный обчистить спасенного, а может даже и изнасиловать. Да, для тех, кто был прозападным советником-консультантом в ельцинской команде это было неприятным сюрпризом. Однако, предположить, что такой человек как Путин возник с нуля (да и не просто возник, но и получил необходимую власть) без помощи влиятельных сил – несколько наивно. Будь Ельцин прозападным товарищем – факт передачи власти ВВП, тем более в той форме, в которой его осуществили, был бы невозможен. На такое изменение курса Запад не согласился бы. В пользу этой же версии говорит дефолт 98 года по итогам которого мы начисто отказались от помощи Международного Валютного Фонда и тем самым сорвались с крючка будущего кредитного ярма.

У Сталина их было куда больше, причем и посерьезней. Но, как я понимаю, если есть воля и желание, то пространство решений увеличивается просто на глазах.
Отнюдь. Пространство решений остается прежним, просто его начинают видеть полностью. Воля и желание как параметры субъективные, мало что могут сделать с объективными параметрами…



Ладно, вот только ведь Союз не обвалился сам по себе. Разваливали ослабевший к тому времени Союз господа американцы, и весьма активно.
Сам он тоже обвалился бы – для этого имелись объективные показатели. Эррозия идеологического аппарата и экономики даже без американского противодействия наблюдалась.

Да, переход и качественные изменения к тому времени назрели, но разница между изменениями своими силами, и тем, что с нами сотворили, проталкивая на корню купленной верхушке заведомо преступные законы и прочие нововведения колоссальна. Как между операцией в больнице, и кровавой баней на палаческой стойке. Без «дружеской помощи» такой лютой дикости, как в 90-е просто бы не случилось.
В естественных условиях, когда никто ничего под руку не говорит, было бы примерно то же самое. Разве что без попыток неоколониального захвата типа соглашений о разделе продукции. Потому как развал Союза и подавляющего большинства внутренних экономических цепочек что с консультантами, что без них вел к однозначному снижению уровня жизни населения, доминированию краткосрочных вложений над среднесрочными и долгосрочными, разгул преступности (при смене парадигмы оно скорее правило чем исключение), тотальная нехватка средств соц.поддержки и крах всех социальных программ – все это и еще многое было неизбежно еще со времен начала Перестройки.
Преступные законы? Давайте разберем хотя бы несколько, с учетом того, какой среднесрочный и долгосрочный эффект они принесли и что было бы, если бы этих законов не приняли? В трех случаях из пяти нам придется признать, что это были или вынужденные действия, когда приходилось из двух зол выбирать меньшее, либо продиктованные экономической ситуацией, либо являющиеся частью долгосрочной программы.
Да, остальные два случая приходится на ошибки, поспешные решения, беспрецедентность условий и т.п. причины.
Так что увы, чтобы избежать того, что произошло в 90-е надо было начинать изменения еще в середине 70-х…

Я к тому, что и Горбачев, и Ельцин активно помогали крушить свою же родину. Да, я понимаю, что, если говорить, о масштабе в миллионах погибших в лихие девяностые, то это даже не жертвы, а как говаривал классик – статистика.
На пожарном стенде, помимо ведра и огнетушителя висят топор и багор. Это для того, чтобы «крушить» то, что горит, предотвращая дальнейшее распространение пожара. Но это я уже целиком про Ельцина, чуть дальше про него и подробнее отпишу. Горби-то как увидел масштабы пожара, предпочел с этим ведерком удалиться в более комфортную среду. Опять же, Ельцин после 2000-го так не поступил и остался в стране. Что тоже как бы о чем-то говорит. Так что Горби – всего лишь дезориентированный политик, которому пришлось запрыгнуть на ту лошадь, что была под рукой. Спасовал перед трудностями переходного периода – вот и пришлось занять такую позицию… Бог ему судья.

[sabaytis]

chibikrubik
Фактор «нац состава» я не учитывала. Получается, «Ливийский вариант» там не покатит. А как насчет вовлечения в этот конфликт Израиля в качестве «рабочих рук»? Последнее время о стремлении Израиля так или иначе ввязаться в прямое столкновение с Ираном немало пишут.
Проблема с Ираном в том, что у него вот-вот появится оружие средней дальности. А учитывая его позицию в еврейско-арабском вопросе и резкую исламизацию на границах с Израилем... у Запада были основания отколоть Иран от Лиги Арабских Государств. Так что сейчас Иран на Израиль бочку катить не будет, а у Израиля под боком своя проблема нарисовалась - исламизирующийся Египет. Так что евреям сейчас немного не до Ирана будет... и вряд ли это жжжж... египетское ненадолго.

Не знала, а ведь это очень серьезный фактор сдерживания интервенции США со товарищи.
После ливийской операции в Европе даже ходили разговоры о расколе в НАТО по этим причинам. Но как-то выяснилось, что Европа без США почти беззащитна, а Штатам НАТО нужно для своих целей. Но пошуметь пошумели - надо полагать ради того, чтобы государства в ЕС свой и без того куцый военный бюджет дальше не резали.

Нельзя не согласиться. И если говорить об оплате в «действительно ценном», то привлекательные в геополитическом аспекте территории могут считаться такой ценностью? Пусть не завоевать в прямом смысле этого слова, но, допустим, установить контроль элит и/или дружественный режим, или основать-поставить базу?
Контроль элит, база и т.п. меры нужны для того, чтобы страна проводила политику, выгодную завоевателю. Самой выгодной политикой сейчас является либо массовая скупка казначейских обязательств и долгов, либо контроль товарных потоков в регионе. Со скупкой больших проблем сейчас нет, а вот контроль... он очень ценен, особенно когда Китай начинает свою экономическую экспансию на запад. Но это опять же - из серии "навреди конкуренту", а не "спасись сам".

Все так. О временном аспекте я не думала. Значит, причина оголтелой травли Сирии и Ирана не нефть и прочие природные бонусы. Остается на дестабилизация региона, геополитическое положение и нелояльный США режим.
Я могу ошибаться, но дестабилизация региона и смена недружеского режима это одно и тоже?
Можно дестабилизировать и без смены режима. Или сменить режим почти без дестабилизации. Например, в Сирии сейчас нестабильно, но режим на месте.

Спасибо за разъяснение, я и правда их спутала. Получается, что ЕС как конгломерат 28 (вроде бы) европейских стран является членом ВТО. И хищничеством по отношению к странам-новичкам занимается не ВТО, а ЕС? То есть, все перечисленные мною страны вступали и в ЕС и в ВТО. Принято. А в ЕС нас вступить не обяжут? По примеру Эстонии и остальных?
В ЕС вступают добровольно. А также долго и мучительно. Я не знаю как обязать к вступлению страну с ядерным оружием и довольно нервной доктриной её применения.
Но нам и добровольно не грозит. Практически все ЕС в НАТО входит, а мы как бы в анти-НАТО по имени ШОС уже состоим.

Э-ээ, а зачем той же Эстонии было вступать в ЕС? ВТО им показалось мало? Странно и то, что прочувствовав на себе всю эту радость, Эстония, Греция и остальные «попавшие» из ЕС не вышли.
У небольшого прибалтийского государства нет, не было и не будет достаточно ресурсов для ведения самостоятельной политики, без учета геополитической обстановки. Так уж вышло, что для существования в качестве независимого государства Эстонии надо было ориентировать свою экономику и политику либо в сторону бывших советских республик, либо в сторону ЕС. В силу резких антисоветских настроений был выбран ЕС, со всеми вытекающими.
А вот по поводу вопроса о выходе... Забавно было около года назад выяснять на примере Греции, которая стала вопрос о выходе обдумывать всерьез, что юридический и экономический механизмы выхода из Евросоюза... не разработаны. То есть выйти сложнее чем войти. Это сейчас, полагаю, уже что-то европейский парламент придумал, а тогда эта новость вызвала у меня эстетический экстаз.

*переваривает* Начинаю понимать. Я рассуждала, точнее полагала, что речь идет о предприятиях, а она о целых отраслях. Неожиданно, но, честно говоря, приятно за страну. Исходя с неверной посылки и спросила о проценте (от числа всех крупных предприятий данной отрасли), рвущихся на внешний рынок. А получается, на «выход» просятся целые отрасли. В общем, вопрос снят.
Разумеется, в каждой отрасли есть лидеры и аутсайдеры. Обычное статистическое распределение. Так что единого мнения там нет, но в целом пора уже. Аутсайдеры, разумеется, против. Да и некоторые середнячки нервничают, потому как придется конкурировать и работать над улучшением ситуации, а не просто работать и снимать прибыль. Риск перераспределения рынков очень пугает тех, кто устроился на них, но не уверен, что имеет силы их удержать.


Общая картина впечатлила. Ну, да, если «рвутся изнутри наружу», тогда да, ВТО логичный выход. При условии, что вступление в ВТО решит проблемы этих передовых отраслей. Это я к тому, что «войны санкций» снова вошли в моду.
Проблемы решит, но не сразу. Лет за 5-7. Потому как та же авиастроительная наша промышленность, если её как пример брать... Пока сертификации пройдет, пока клиентскую базу соберет, заказы получит и на них репутацию сделает... Экономика обладает большой инертностью. Мы сейчас смотрим на положение дел и ленимся думать, что это результат усилий почти что десятилетней давности...

Судя по совпадению цифр и логическому пояснению, статья, от которой я отталкивалась, зачем-то искажает факты.
У людей сейчас часто встречается избирательное восприятие. Неоднократно наталкиваюсь на него. Вплоть до того, что посылаю оппоненту ссылку на статью, где содержится четко прописанный анти-тезис к его позиции, а он спустя две реплики цитирует мне первый, вводный абзац этой статьи как довод в свою пользу.

Не знаю, насколько это правда, но я читала, что большая часть документов, к договору ВТО все еще не переведена на русский язык. А то, что есть, даже не на английском.
Английский сейчас многим известен, арабские же цифры вообще одинаково пишутся. Опять же, можно заглянуть в базы типа "Консультант Плюс" или "Гарант" и посмотреть на рассматриваемые Думой законопроекты по данной теме. Ну и русскоязычные аналитические документы с прямыми ссылками на англоязычные тексты источников тоже допустимо читать, если вдумываться.

[chibikrubik]

sabaytis, не успеваю вовремя ответить. Так что, частями.

Есть как бы разница между экономикой и экономическим потенциалом, между потенциальными возможностями промышленности и промышленным ростом. На момент развала СССР у Союза уже имелись многочисленные экономические проблемы, связанные с завышенными по идеологическим причинам таможенными барьерами, утратой рынков в виде стран соц.лагеря, разорванными международными связями и действиями стран ОПЕК по регулированию цен на нефть.

Так с этим я и не спорю. Проблемы однозначно были, система варилась в собственном соку и потихоньку загибалась. С потенциалом мне сложнее. Если под ним понимать гипотетические 100% от возможного к достижению – это одно, но я-то имела в виду налаженные системы как производства квалифицированных кадров, так и производственных мощностей. Пусть и больная наша экономика имела все еще крепкую основу. Думаю, что без активного внешнего пособничества она загибалась бы еще очень долго. Так сказать вялотекущую инфекцию многократно ускорили-усилили.


После развала СССР возникло сразу несколько глобальных проблем, накрывших нашу экономику (не экономический потенциал!) медным тазом. Во-первых, денежная масса СССР стала валиться в РФ как наиболее развитую экономически республику. Масса, не обеспеченная уже ничем, т.е. здравствуй инфляция, останавливающая любые долгосрочные вложения. Две денежные реформы как-то сгладили процесс, но ни о каком промышленном росте в такой ситуации речи и быть не могло. К тому же, работало «во-вторых» - разрыв экономических связей между республиками, усугубляющийся за счет расхождения правовых систем. Наиболее перспективные отрасли тупо встали. Это минус доходы, плюс безработица. И обвальное сокращение объема производства как следствие. Прибавим неэффективность механизма госзаказа и его юридическое несовершенство в сложившейся ситуации – на государство, которое платит по нормативам, в таких условиях работать практически невозможно. Что непосредственно, что по подряду.
Добавляем сюда хаос связанный с отсутствием юридически проработанного механизма регулирования прав собственности в стране.
Вот и получаем, что потенциал у России был большой (даже очень большой), а вот непосредственно экономики (в первую очередь как системы) не существовало. Обрывки и осколки.

Вы говорите о последствиях развала СССР. Они бесспорны. Но я то имею в виду не то, что их не было, или они не были настолько катастрофическими, нет. Я всего лишь озвучиваю, что мне кажется, все это не было обязательным следствием «болезни» нашей тогдашней экономики. Скорее, это было результатом целенаправленных действий внешнего противника, направленных на уничтожение СССР как державы. Вялотекущую болезнь нашей экономической системы искусственно усилили и ускорили, превратили в агонию, в результате чего и была получена возможность уничтожить державу конкурента. Что и было проделано. СССР кануло в лету, а новорожденная РФ захлебывалась в последствиях «преждевременных родов».


Патриотизм – это субъективный фактор, вторичный по отношению к идеологической подложке. Я вот, например, считаю Ельцина патриотом.

Про Ельцина понятно, ИМХО оно святое. Но в каком смысле патриотизм вторичен к «идеологической подложке»? Разве эта самая подложка не есть его формальное изложение? Иначе говоря, если патриотизм понимать, как любовь и уважение к своей родине, то и. подложка есть его формальное, ну или рациональное обоснование?

На вопрос же какими критериями надо пользоваться отвечу – критериями форс-мажорных обстоятельств, т.е. оценивая деятельность Бориса Николаевича в среднесрочной и долгосрочной перспективе (полностью исключая краткосрочную), с учетом масштабов решаемых им задач и объемами неизбежных потерь.

Хм, не думаю, что разумно рассматривать деятельность некой знаковой фигуры, не учитывая саму личность этого человека. Хотя бы по тому, что ни у вас, ни у меня нет и не может быть всех фактов, касательно обсуждаемой проблемы. А значит, мы в той или иной мере будем использовать догадки, иначе говоря, подгонять наши теории к известным фактам. Ну, как школьники, подгоняют задачу к заранее известному ответу. По себе помню, как при таком подходе иногда можно получить заданный ответ при том, что решение будет не верным. Личность влияет на выбор. Собственно, личность и определяет выбор. Как же можно исключать влияние личности, принимающего решения, рассматривая решения в любой перспективе. Мы же получим «подгонку под ответ».
Я не пытаюсь унизить Ельцина, но он пил, и пил так, что попадал на телеэкран в «приподнятом настроении» не раз и не два. Логично предположить, что случаев, когда он не попадал в таком состоянии под объективы камер много больше. То есть человек или не мог контролировать эту пагубную привычку, или же не хотел.
А ведь это глава новорожденного государства, от которого каждый день требовалось принятия огромного количества важнейших решений. Часто выпивающий человек по определению не может работать, да даже думать с полной отдачей. Но зато им куда легче и удобней управлять. Сколько решений, приведших к трагическим последствиям было им принято «под градусом» с подачи западных друзей? И если это считать патриотизмом, то у значения слова «патриотизм» открываются новые неизведанные горизонты.

Я согласна с вами в том, что судить нужно по делам гос. лица. Проблема в том, что рассматривая среднесрочную и долгосрочную перспективы мы не всегда понимаем, где последствия решений, данного лица, а где случайное стечение обстоятельств или же последствия влияния иной группы лиц.

А если судить так, то мы получаем следующее. К 2000 году Россия не распалась на независимые государственные объединения, как это сделала Югославия с Чехословакией. Хотя могла бы.

Исходя из тех же фактов, я бы сказала, что к 2000 году Россия как раз распалась, потеряв значительную часть своих территорий, ставших независимыми республиками. А могла бы и сохранить целостность, ну, при условии, что у «руля» стояла бы личность вроде Путина. Разумеется, ИМХО.


«Россия удержала в своих границах Кавказ, не лишилась статуса ядерной державы.»

Удержала… ну, если мы все еще говорим о ситуации к 2000-му году, то ситуация на Кавказе тогда была как раз катастрофической. Он медленно, но верно ускользал от России. Если не ошибаюсь, то в августе 1999 года наша страна как раз и стояла перед опасностью своего полного распада.

«Независимая Ичкерия пыталась отторгнуть от России еще и Дагестан. Разгоралась настоящая война. В ней России противостояла интернациональная армия из 30 тыс. отборных, до зубов вооруженных головорезов, превративших Чечню в криминально-рабовладельческое государство, на территории которого удерживались и подвергались зверским пыткам (вплоть до медленного расчленения и обезглавливания) десятки тысяч рабов и заложников.» (с)

Так что, к 2000 году Кавказ был пороховой бочкой. И ставить такое положение дел в заслуги тогдашнему президенту у меня не хватает духу. Скорее уж в вину.


«К 2000 году удалось начать снижение уровня инфляции и обеспечить устойчивый рост ВВП (начавшийся с 1998 года, кстати) в размере 8.3%. Начали действовать программы социальной поддержки пенсионеров (которые в 2002 году привели к пенсионной реформе), продолжился рост реальных доходов населения, стали разворачиваться программы инвестирования промышленности.»

Все так. Вот только я связываю все эти события не с Борисом Ельциным, а с Владимиром Путиным, который именно в августе 1999г. Стал премьер министром.

«Тот факт, что за каких-то 7 лет (с 91-го по 1998-й) удалось переломить вектор экономики в нужную сторону иначе как чудом не назвать. Считалось, что на это меньше 15 лет уйти просто не может. Если будет любопытно, посмотрите на отчеты ЦБ РФ за эти годы – там все довольно подробно расписано.

О векторе экономике в то время у меня практически нет информации. Поэтому, обсуждать я его не могу, а на веру новую информацию я принимать просто не умею. Боюсь, что до отчетов мне нужно будет почитать и просто вводную информацию.

Борис Николаевич как опытный пилот, вывел страну из крутого пике. Да, наш «самолет» от перегрузок скрипел, местами ломался, деформировался, но труднейшая цель была таки достигнута.

С ИМХО спорить по определению нельзя. У вас одно видение этого человека, у меня сильно иное.


Если бы не деятельность правительства Ельцина, то на возвращение к экономическому росту действительно могло бы уйти 15 лет.

А если бы не деятельность самого Ельцина, то маловероятно, что крах был бы настолько разорителен, по всем параметрам. Все тоже ИМХО.

Тогда мы начали бы возрождение экономики только в 2006 году. Учитывая, что еще 8 лет перед этим мы бы падали и что достичь параметров 1991 года по основным советским показателям России удалось лишь к концу 2007 (9 лет на отыгрывание семилетнего падения), то с той же эффективностью отыграть пятнадцатилетнее падение удалось бы лишь за 19 лет, т.е. к 2025 году (это без учета того, что в мировой кризис по нам ударило бы сильнее т.к. мы были бы не столь защищены). 2025-й или 2007-й? Вот вам и оправдывающие его результаты. Он победил в экономической войне против России, остановил развал и даже успел еще 1.5 года руководить восстановлением государства.

М? А откуда цифра в 8 лет? И что вы имеете в виду, говоря о достижении России к 2007 году основных показателей СССР? То есть, что понятно, но мне кажется, что сравнение не совсем корректно. Ведь если я не ошибаюсь, то в СССР были крепкие производственные мощности (основные фонды), плюс выпуск чего б то ни было. Россия к 2007 году в лучшем случае выпускала продукцию по объемам может и сравнимую с СССР, но фонды устаревали, и не обновлялись. В общей массе. То есть возможности выпуска конкурентоспособного товара терялись с каждым годом, разве нет? И показатели совпадая технически, фактически не давали верную картину.
Я правда не вижу оправдывающих результатов деятельности Бориса Ельцина. Не ради спора, но то, о чем у меня хватает компетенции судить, этот тезис не подтверждает. А уж говорить о его победе в экономической войне или о, прости господи, восстановлении государства…

[chibikrubik]

И еще)

sabaytis

Систему образования… на что её было строить? В какой социальной среде? Это критерии уже мирного времени… Индустриализация? Она началась в 98-м в заметных объемах, когда удалось самые большие риски устранить, но еще при Борисе Николаевиче.

О системе образования – не на что строить, не спорю, но речь то разве шла об этом? Я всего лишь попросила примеров полезной деятельности Б. Ельцина, сравнимых с созданием нашей замечательной советской системы образования. Но что куда печальнее, систему образования не столько не на что было строить, ее незачем было строить. Она уже была. Лучшая в мире по результатам. Но ее сломали, заменив на отупляющее ЕГЭ.
Значит, индустриализация в 1998? А в заслугу Б. Ельцину она идет только потому, что он тогда все еще был президентом?
Я не так много помню, из того времени, но вот периодическое пребывание Ельцина в больнице, или же санаториях немножко помню. Ничего не утверждаю, так как факты мне просто не известны, но если к тому времени здоровье Ельцина было подорвано, то он мог часть полномочий и делегировать своим министрам.

«зато уморенных сограждан» - посадим в годы структурной перестройки экономики во власть святого – и угробим страну нафиг. Потому что нельзя было (мне страшно об этом писать, но так оно и есть, не спрячешься за словами) отдавать приоритет социальным вопросам. В той экономической обстановке КПД от самых идеальных социальных программ был бы близок к нулю, средств уходило бы море, а экономический эффект был бы сугубо отрицательным.

Почему же святого? Я уважаю Иосифа Виссарионыча за его роль и руководство страной в Великой Отечественной, но, согласитесь, святым то он точно не был. Были бы соответствующие результаты у Ельцина, никто бы его не обвинял. Но их то как раз и нет. Да, он мог и больше развалить, но ставить ему подобное в заслуги?
Вы говорили про поле решений. Я этой терминологией не владею, но. Когда оба предложенных результата ведут к нежелательным последствиям, то роль человека, принимающего решения, возрастает многократно. К сожалению, Ельцин не был достаточно мудрым руководителем или же сильным лидером, способным найти третий путь. Это же китайцы сейчас озвучивают, про их нац политику, которая из двух путей, выберет третий – китайский?
Короче, Ельцин выбрал то, что выбрал. Я ни разу не эльф, и понятие жестких решений считаю нормой жизни. Но не геноцид своих сограждан. А в 90-е был ад.

Ельцин спасал не граждан, а страну. Из двух зол он выбрал это. Крови много… можно было бы обойтись без этой крови, став полноценной и безвозвратной неоколонией Запада. Можно было. Но сейчас у нас была бы вторая Греция тут. Да, ошибок было сделано много, но общий итог – в его пользу.

Сталин тоже спасал страну, но он объединял людей идеей, а Ельцин бросил на произвол судьбы. Разница то глобальная. Из двух зол, имея волю и компетенцию, можно и нужно выбирать свой путь.Это как с задачами. Чем выше уровень, тем больше количество способов решений. А время от времени находят решения даже так называемые «нерешаемые» задачи. Если вы видите только два пути возможного развития ситуации, откуда уверенность, что их именно столько?


Конкретные примеры – хотя бы неоднократный отказ от кредитов МВФ (те умеют своих должников превращать в кредитных рабов); сохранение Министерства газовой промышленности, преобразованного в «Газпром» под контролем государства, сохранение «Росатома», обеспечение ядерного паритета в договорах СНВ-1 и СНВ-2, обеспечил проведение крайне непопулярных до сих пор, реформ Гайдара, которые заложили базис под нашим нынешним экономическим ростом (7 лет вместо 15 – прямое следствие этих реформ), не допустил бесконтрольного развития либерализма в стране, не пустил в 96 году возврата к власти коммунистов. Там можно тоже продолжать долго…

А в каком году был отказ от кредитов? О разрушительной деятельности МВФ я слышала немало. Тот же вопрос о сохранении Министерства газовой промышленности, Росатома и остальных примеров.
Простите, не могу серьезно воспринимать «не допустил бесконтрольного развития либерализма в стране» - деятельность Пусси Риот, норковая оппозиция, грантоеды правозащитники, фальсификация истории, откровенно антирусские фильмы, снимающиеся на государственные деньги – это не бесконтрольное развитие либерализма?
И почему не допущение к власти коммунистов это плюс?

Тот же его клич про суверенитет… основная шутка как раз в том и заключалась, что «берите кто сколько сможет» упиралось именно в «кто сколько сможет», а именно в этот момент реальных экономических возможностей почти что имелось.

Э? Имелось или нет, но страна потеряла огромные территории. Если это была шутка, то оно получилась не смешной.


Не выскажись он так – без этой прививки от сепаратизма территориальные потери России были бы очень велики.

Не выскажись он так, то что бы изменилось? Кто хотел ушел, страна распалась. А выговорите, о возможных потерях, как оправдании этого преступного поступка.

Да, республики в составе СССР ушли, но их и так не удалось бы удержать. Зато целостность РФ сохранил, даже несмотря на первую чеченскую и хасавюртовские соглашения.

Откуда такая уверенность, что не удалось бы удержать? Это всего лишь один из вариантов. А вот сдать свои территории без борьбы преступно. Целостность РФ, если под этим понимать сохранение Кавказа, я бы ему в заслуги не ставила. Насколько я помню, с этим вопросом как раз и разбирался Путин.


СЯО – стратегическое ядерное оружие. Были варианты, по которым мы бы от него отказывались бы полностью. За очень большие по тем временам деньги. Да и в пакете с проамериканскими версиями СНВ-1 шли очень приличные финансовые бонусы.
ГКО – государственные казначейские обязательства. Под это дело Россию, финансово совсем слабую, пытались подсадить на европейскую биржевую рулетку и кредиты МВФ. Как наши поступили – до сих пор удивляюсь. Допустить ограниченный дефолт было рискованной затеей, но зато через нее удалось нейтрализовать набранные за 91-98 года зависимостей от Запада после чего страна смогла уже развиваться самостоятельно. Без участия Ельцина вариант с дефолтом не прошел бы, тем паче, что кредиты стране предлагались очень соблазнительные.

Спасибо за разъяснения. Не дадите ссылку на почитать о них подробнее. Особенно интересны взаимоотношения с МВФ.


«Простите, но положительные изменения идут за авторством ВВП, а не ППП»… - мои примеры до 1998 год включительно. У ВВП было много чего хорошего, но фиг бы он сделал хотя бы половину если бы ему не расчистили площадку. Опять же, для положительных изменений ВВП нужны были ресурсы, социальные, экономические и политические условия, законодательная база… все это организовал его предшественник. Организовал и передал ему власть незадолго до Нового года, крайне оригинальным способом.

Согласна, площадка была минимально очищена, но именно минимально, и дальше Путин дрался сам. Я вот думаю, раз в 1999 его сделали премьером, то, учитывая его дальнейшую крайне результативную деятельность, вполне вероятно, что он и до этого работал в заданном направлении. Сколько решений было принято с его подачи? Была ли у него команда?
Насчет организации поляны его предшественником, есть большие сомнения. Ельцина, особенно в последние годы, могла играть и свита. Черт их знает, сколько и какие кукловоды там могли присутствовать. Все таки сильно пьющий и больной Ельцин не тянул на сильную фигуру.


Ну и наконец, еще один взгляд на экономические параметры страны. Рост экономики начался в 98-м и это как бы говорит о том, что положительные изменения начались еще до ВВП.

В 98? Рост отдельных показателей, я правильно понимаю?
Насколько я знаю, тот же ВВП скакнул именно в 1999 (год, когда Путин стал премьером). Причем, если в 1999 году внешний госдолг России составлял $138 млрд или 78% от ВВП. К январю 2010 года он снизился в 3,4 раза и теперь равняется $40,7 млрд или 2,75% от ВВП. А инфляция упала с 36,5% до 8,8%.
Как я понимаю эти симпатичные циферки напрямую завязаны на величину экспортной пошлины на нефтепродукты. В августе 1999 года Ельцин назначил Путина премьером и правительство Путина уже в сентябре увеличило пошлину до 7,5 евро за тонну, а с 8 декабря - до 15 евро за тонну.


А ведь перед тем как проявить положительную динамику надо было еще затормозить и нейтрализовать отрицательную. Хотя бы только по основным пунктам. Увы, люди так устроены, что предпочитают чтить приумножающих хорошее больше чем уменьшающих число плохого.

Согласна, это как с Титаником, винты должны сначала остановиться, и только потом они завертятся в обратную сторону, а корабль то плывет. Но даже положительная динамика бывает разная, в том числе и заметная в краткосрочный период. Так вот, в работе Путина и тогда, и сейчас, заметны подвижки и краткосрочной пользы, и решений, принятых на будущее. У Ельцина этого просто нет. Могу предположить, что были и иные, не учтенные нами факты.

Но я, например, не уверен, что Путин в той ситуации справился бы с нейтрализацией экономического спада - он слишком строгий и авторитарный для этого. На такого руководителя при слабой стране давили бы сильнее - а доставалось бы России.

Я сужу по делам. У Путина их достаточно. Он сумел договориться в Кадыровым так, что сейчас Чечня, бывшая незаживающей раной, чуть ли не самая спокойная республика. Кадыров, кстати, рассказывал в интервью, что Путин лично приезжал и договаривался, причем все свои обещания сдержал. Опять же, Путин сумел урезонить олигархов так, что чирикают они теперь в Лондоне, а кто и на нарах. С января 2000-го по сегодняшнее число курс доллара изменился на один-два рубля. Путин национализировал ЮКОС в рамках действующих законов, принятых демократическим парламентом - через банкротство и аукцион, передав активы ЮКОСА в государственную компанию «Роснефть». В 2004г. Путин окончательно ликвидирует закон "Соглашение о разделе продукции".
Так что, справился бы, подыгрывал, лавировал, но у него бы получилось. Он умный руководитель, да и список того, что он уже смог достаточно велик, для такой уверенности.

[chibikrubik]

sabaytis, к сожалению, не смогла полностью ответить вовремя.

Правительство Ельцина было вынуждено соглашаться с грабительскими условиями западных демократизаторов для того, чтобы сохранить страну. Подобно тонущему человеку, который соглашается протянуть руку и ухватиться за протянутую палку, даже если ему точно известно, что протягивает её грабитель, намеренный обчистить спасенного, а может даже и изнасиловать. Да, для тех, кто был прозападным советником-консультантом в ельцинской команде это было неприятным сюрпризом.

«Вынужден» любимое оправдание любого преступника. Они всегда «вынуждены», когда убивают и грабят, а сейчас вон даже бомбят мирное население исключительно потому, что их вынудили, ну и ради мира на земле. Тот же Борис Ельцин он ведь не только социалку порезал (допустим, что ее он и правда не порезать не мог). Но с его ведома, тут уж без вариантов, была знатно искалечена конституция, в которую импортные советники добавили немало «пасхальных яиц», икающихся нам по сию пору. Плюс, вывод в 1991-92 г. из Грозного и Гудермеса, казачьх станиц Сунженской и Средне-Надтеречной "линий" внутренних и федеральных войск.
«Сдача дудаевским бандитам под геноцид 350.000 украинско-великорусских жителей северной половины прекратившей тогда своё существование ЧИ АССР. Сунженско-грозненско-гудермесская чистка 1991-94 гг. привела к изгнанию почти четверти миллиона человек, а это 70 % тогдашнего славянского населения бывшей автономии. Около 90 тысяч русских женщин и детей было изнасиловано. До 10 % "местных гяуров" — обращено в "белое рабство". Число убитых в этот период оценивается комиссиями И.Шафаревича и Ст.Говорухина около 40 тысячами." (с)

Однако, предположить, что такой человек как Путин возник с нуля (да и не просто возник, но и получил необходимую власть) без помощи влиятельных сил – несколько наивно.

Почему? История знает и более удивительные факты. Редко не значит не возможно. То, что мы не знаем, как Путину удалось выбиться в премьеры, а потом и в президенты, еще не означает, что он был чьей-то марионеткой.


Будь Ельцин прозападным товарищем – факт передачи власти ВВП, тем более в той форме, в которой его осуществили, был бы невозможен. На такое изменение курса Запад не согласился бы.

Мы не знаем подоплеки такого решения. А наши объяснения строятся исключительно на известных нам фактах. А жизнь тем и отличается от фантазии, что реальность не обязана соответствовать каким-то рамкам. Что-то случилось, причем неожиданно, и американцы, скорее всего, не успели подсуетиться. Они ведь тогда нас ни в грош не ставили. Возможно, искали удобную фигуру на «место придержать», но ошиблись. Ельцин ведь мог и с катушек съехать, и по какой-то причине (он ведь частенько тогда ложился на лечение) быть маловменяемым. Эти теории не более обоснованы, чем его патриотизм.

В пользу этой же версии говорит дефолт 98 года по итогам которого мы начисто отказались от помощи Международного Валютного Фонда и тем самым сорвались с крючка будущего кредитного ярма.

Дефолт говорит в пользу теории о Ельцине патриоте только в том случае, если А) Планирующие дефолт знали и шли именно к долгосрочным его плюсам, а не «срочно изыскивали резервы на залатать сиюминутные дыры»,
В) Ельцин понимал все минусы и плюсы такого решения, и четко знал, что долгосрочных плюсов было больше.
А это крайне маловероятно. Чтобы понимать долгосрочные преимущества этой операции нужно или самому обладать профильными знаниями, или же плотно общаться со специалистами, как Сталин в ВОВ. Ельцин на такого лидера не тянет. Он, скорее, политик популистского типа. Уже сам факт того, что в разгар обрушения рынка Борис Ельцин был в отпуске (отдыхал на Валдае, откуда его 15 августа и вызвали в Москву) неплохо говорит о его отношении к проблемам государства.
Да и ориентировка на долгосрочную перспективу выглядит притянутой за уши. В то время так далеко просто не загадывали – слишком были заняты наживой.
По мне куда логичнее теория о том, что дефолт провели «заштопывая» сиюминутные дыры, дергая за все имеющиеся рычаги.
Кстати, вот хорошее описание событий:
ria.ru/history_spravki/20110824/422807796.html
Там по дням, и если это не передергивание, то оно подтверждает мой тезис о том, что долгосрочные плюсы дефолта - это ни разу не рассчитанный команды Ельцина результат. Экономика булькала, идя ко дну, и дефолт решал сиюминутные задачи. Ну а долгосрочная перспектива был неожиданный, но приятный бонус, на который тогда никто и не рассчитывал.

Отнюдь. Пространство решений остается прежним, просто его начинают видеть полностью. Воля и желание как параметры субъективные, мало что могут сделать с объективными параметрами…

М-мм, не знаю, увеличивают ли ум и воля руководителя пространство решений, но чудеса творят (а именно они в тяжелейших ситуациях и необходимы). Чудеса в моем понимании, это результат настолько маловероятный, что его никто и не учитывает. Именно с объективными параметрами. Хотя, какие параметры считаем объективными?
Отличный пример таких "невозможных чудес" - компания 1929 года, война с Китаем за Дальний Восток – КВЖД. Когда частям РККА численностью 18 521 чел., около 150 артиллерийских орудий и 25 самолетов, плюс 14 кораблей Дальневосточной (впоследствии Амурской) флотилии противостояла Мукденская армия, насчитывающая свыше 300 000 солдат и офицеров, вооруженных современным стрелковым оружием, около 450 артиллерийских орудий и бомбометов (тяжелых минометов), 11 кораблей Сунгарийской флотилии, 5 самолетов современного типа, плюс примерно 70 тыс. белогвардейцев организованных в «отряды» - численностью до полка и даже бригады. И неустановленное количество ( свыше 200 000 штыков) территориальных карательных войск - военизированных полицейских подразделений
Превосходство Мукденской армии в военной силе в регионе было даже не подавляющим – абсолютным. То есть, объективные причины поражения наших войск там были однозначно. Но именно смекалка, компетентное руководство, и ее умелая реализация позволили нам даже не выстоять, а победить, заставив Китай умолять о мире.


Ладно, вот только ведь Союз не обвалился сам по себе. Разваливали ослабевший к тому времени Союз господа американцы, и весьма активно.
Сам он тоже обвалился бы – для этого имелись объективные показатели. Эррозия идеологического аппарата и экономики даже без американского противодействия наблюдалась.

Наблюдалась, я разве спорю, но, когда «больного» рвут на части, он умирает много быстрее. А нас не просто подталкивали, а беспрестанно «пинали».


В естественных условиях, когда никто ничего под руку не говорит, было бы примерно то же самое. Разве что без попыток неоколониального захвата типа соглашений о разделе продукции.

То есть, вы приравниваете фактор внешнего вмешательства к нулю, я правильно понимаю? Если же этот самый фактор больше нуля, то он однозначно оказал заданное влияние.
Учитывая бешеную активность американских демократизаторов в то сложное время, их количество и влияние на наше тогдашнее руководство, приравнивать их целенаправленные усилия к «естественному фону» я бы не стала.


Преступные законы? Давайте разберем хотя бы несколько, с учетом того, какой среднесрочный и долгосрочный эффект они принесли и что было бы, если бы этих законов не приняли? В трех случаях из пяти нам придется признать, что это были или вынужденные действия, когда приходилось из двух зол выбирать меньшее, либо продиктованные экономической ситуацией, либо являющиеся частью долгосрочной программы.
Да, остальные два случая приходится на ошибки, поспешные решения, беспрецедентность условий и т.п. причины.
Так что увы, чтобы избежать того, что произошло в 90-е надо было начинать изменения еще в середине 70-х…


Давайте, но не разберем – тут мне банально не хватает знаний, но обсудим на доступном для меня уровне, согласны?
Начать, наверное, лучше с конституции. Не буду утверждать как факт, но я не раз и не два читала различные вариации на тему, что «Всё законодательство России в 90-ых в том числе налоговое, написано на иностранные гранты. 10000 иностранных советников работали в российских министерственных ведомствах, в том числе во всех экономических». Автором цитируемой статьи, кстати, выступил Анатолий Вассерман . Так что, предполагаю, это нечто больше, чем банальная страшилка.
Сюда же, тот факт, что по Ельциновской конституции «если российские законы вступают в противоречие с международными, применяются международные.». Это то, о чем слышала даже я.


На пожарном стенде, помимо ведра и огнетушителя висят топор и багор. Это для того, чтобы «крушить» то, что горит, предотвращая дальнейшее распространение пожара. Но это я уже целиком про Ельцина, чуть дальше про него и подробнее отпишу.

То, что горит - согласна. Вот только горящих людей ни топором, ни багром не охаживают. Ну, если тушивший человек вменяемый, и понимает отличие людей от вещей. Жаль, что не могу того же сказать о Ельцине.
И я говорю даже не о социальных реформах. Пес с ними. Понятно, что о благополучии простых людей наши чиновники в принципе не думали. Они ж тогда обогащались. Нет, я о «коридорах безопасности» для террористов, о выводе в 1991-92 г. из Грозного и Гудермеса, казачьх станиц Сунженской и Средне-Надтеречной "линий" внутренних и федеральных войск (к чему это привело было чуть выше), о нарисованной под диктовку западных «друзей» нашей с вами конституции. Список можно продолжить.


Горби-то как увидел масштабы пожара, предпочел с этим ведерком удалиться в более комфортную среду.

Похоже на правду. Навскидку, мозгов и ответственности у него было побольше, чем у безбашенного Ельцина, которому на всякие там моральные дилемы и благополучие своей страны было глубоко плевать. Горбачев испугался и свалил под крылышко почему-то очень, очень любящих и опекающих его американцев. А вот Борис Ельцин не парился и наслаждался жизнью.

[chibikrubik]

sabaytis, и "хвостик" )

Опять же, Ельцин после 2000-го так не поступил и остался в стране. Что тоже как бы о чем-то говорит.

Говорит, но вот о чем? К примеру, когда филиал отдельного направления деятельности, компании, работавшей в крае, переживал серьезные потрясения, то на место уволившегося директора сначала пробовали назначить его зама, но тот от должности отказался. Назначили иное лицо, которое нужной компетенцией не располагало, не представляло объема, да и специфики требуемых для выправления ситуации работ. Но ввиду некоторых моральных качеств этому человеку на такие мелочи было начхать. Кончилось плохо. Филиал, как и это направление, были закрыты. Нашей стране повезло много больше, но именно повезло, а не «спасены усилиями Ельцина и его команды».


Так что Горби – всего лишь дезориентированный политик, которому пришлось запрыгнуть на ту лошадь, что была под рукой. Спасовал перед трудностями переходного периода – вот и пришлось занять такую позицию… Бог ему судья.

Подпишусь. Похожее впечатление Горбачев и у меня оставил.


Проблема с Ираном в том, что у него вот-вот появится оружие средней дальности. А учитывая его позицию в еврейско-арабском вопросе и резкую исламизацию на границах с Израилем... у Запада были основания отколоть Иран от Лиги Арабских Государств. Так что сейчас Иран на Израиль бочку катить не будет, а у Израиля под боком своя проблема нарисовалась - исламизирующийся Египет. Так что евреям сейчас немного не до Ирана будет... и вряд ли это жжжж... египетское ненадолго.

Хотелось бы, чтобы так оно и было, но подозреваю, что есть и еще, какой-то неучтенный, но очень раздражающий Израиль факт. Слишком уж часто за последнее время я читала, как Израиль в лице своих первых лиц недовольно требовал от Американцев начать силовое давление на Иран.

К примеру, здесь: www.odnako.org/blogs/show_17110/
«Руководство США пытается спасти Иран от удара Израиля – такое обвинение сегодня выдвинул бывший постоянный представитель США в ООН Джон Болтон, в чем его поддержали ведущие израильские СМИ. По его мнению, Барак Обама крайне не заинтересован в начале войны в Иране до намеченных на ноябрь президентских выборов в США. Чтобы сорвать планы Израиля по нанесению внезапного удара, администрация США преднамеренно допустила утечку секретной информации.»

Или здесь: www.odnako.org/blogs/show_13903/
«Тем временем Израиль в очередной раз заявил о готовности атаковать Иран. Такая атака со стороны "Израиля и других стран" становится "все более и более вероятной", заявил президент Израиля Шимон Перес. Как отмечает радио "Свобода", выступлению Переса предшествовала серия крупных военных учений в Израиле, в частности, в Тель-Авивском округе, где военные отрабатывали навыки реагирования на ракетные нападения.»


У небольшого прибалтийского государства нет, не было и не будет достаточно ресурсов для ведения самостоятельной политики, без учета геополитической обстановки.
…А вот по поводу вопроса о выходе... Забавно было около года назад выяснять на примере Греции, которая стала вопрос о выходе обдумывать всерьез, что юридический и экономический механизмы выхода из Евросоюза... не разработаны. То есть выйти сложнее чем войти. Это сейчас, полагаю, уже что-то европейский парламент придумал, а тогда эта новость вызвала у меня эстетический экстаз.

Интересно девки пляшут) нечто весьма схожее я недавно читала и про ВТО. Про «рубль вход, 10 выход». Нашла – вот: keyboard09.livejournal.com/757220.html#cutid1
Статья не перегружена эмоциями, плюс в ней приводятся очень интересные факты, иллюстрирующие заявленное. Если я правильно поняла, то ВТО скатывается к хищническим отношениям, подобным действующим между членами ЕС.
Можно начинать бояться?

[sabaytis]

chibikrubik
Выходные - время отвечать на такие большие-большие тексты...
Как всегда - ответы пойдут кусочками и немного не по порядку. Совсем не по порядку.
Сначала экономика, потом политика и уже затем история.

Если я правильно поняла, то ВТО скатывается к хищническим отношениям, подобным действующим между членами ЕС. Можно начинать бояться?

К хищническим отношениям скатываются многие входящие в ВТО страны. Надо отдавать отчет в том, что в отличие от локального политэкономического образования по имени Евросоюз ВТО является исключительно торговой организацией с практически никаким репрессионным аппаратом. Описанное в тексте по ссылке расширение вопросов регулирования имеет место, однако страны не обязаны его принимать один в один. В их праве принять часть доп.соглашений - в частности условия, на которых туда вступает РФ четко ограничивают деятельность финансовых институтов. Финансовая экспансия всевозможной европейской макулатуры нам таким образом не грозит. Далее, про выход. Тут есть некоторые нюансы, не указанные в тексте. Мы имеем право раз в несколько лет пересматривать условия нашего пребывания в ВТО и даже выходить из него. Штрафы, о которых там говорится, уплачиваются в том случае, если РФ решит пересмотр условий или выход из ВТО в неоговоренные сроки, но это по сути классический выход по форс мажору - такие условия имеются в любом соглашении, они необходимы для минимизации предпринимательских рисков возникающих из-за резкой смены условий ведения бизнеса.
По цифрам в статье я бы поспорил с автором. Если только наши основные фонды составляют 18 триллионов, то 40 триллионов как стоимость природных богатств... маловато. Опять же, не сказал бы, что статья эмоциями не перегружена - чего стоит только этот параноидальный пассаж про штраф в объеме всех наших природных богатств... Да, на сегодняшний день условия вступления в РФ наиболее благоприятствуют торговле товарами первого передела. Но это та самая лестница, по которой и должна ступать экономика государства: доминирование торговлей сырьем - доминирование торговлей товарами первого передела - доминирование торговли бытовыми товарами - доминирование торговли промышленным оборудованием и хайтеком.
Мы переходим от первой стадии ко второй на которой еще лет на 10-15 задержимся перед тем как к третьей приступать. Плюс неизбежная поправка на мировой кризис...

Хотелось бы, чтобы так оно и было, но подозреваю, что есть и еще, какой-то неучтенный, но очень раздражающий Израиль факт. Слишком уж часто за последнее время я читала, как Израиль в лице своих первых лиц недовольно требовал от Американцев начать силовое давление на Иран.

Я могу этот фактор назвать - он часто обсуждался на специализированных форумах. Поддержка Израиля Штатами слабеет из-за экономических проблем в США. А потому Израилю надо максимально ослабить своих арабских соседей пока Большой Брат еще имеет интересы в регионе и возможности как-то их защищать. Без американской поддержки Израилю придется уйти в глубокую защиту. Вот и приходится американцам, чтобы в расходы не впадать, регулярно евреев одергивать.