Оценивая тенденции развития цивилизации и потенциальные события будущего нам приходится опираться на свое представление о современном состоянии гигантской системы, именующейся человечеством. Нелегкая задача, особенно будучи частью этой системы.
Тем не менее, некоторые закономерности все-таки просматриваются и речь пойдет об одной из них.
Одной из точек опоры, на которую опиралась западная цивилизация в своем скачке развития, является представление о реальности как о монолитном объективном объекте.
Дальше долго и занудноНачалось, очевидно, с работ по геометрии, потому как все прочие научные трактаты имели социально-философскую, оккультно-религиозную или локальную природу, которая могла быть легко оспорена или подвергнута редактированию в зависимости от личности читателя, комментатора или критика. С геометрией этот фокус не прокатывал.
Традиция ведения диспутов предусматривала наличие некоей стартовой аксиоматики - набора утверждений, которые в рамках данного диспута не подвергаются сомнению, чтобы диспут оставался тематическим и не сводился к фундаментальным различиям в мировосприятии беседующих.
Геометрия, в силу своей очевидности, привела к мысли о том, что существуют какие-то общие для всех аксиомы, которые нельзя отвергать. Стоит подвергнуть сомнению аксиому и доказательная логика укажет тебе на ошибку - путем логических построений придет к утверждению, не подтверждающемуся личным опытом, к очевидному несоответствию.
К чему привело утверждение этой мысли в головах? К тому, что западная культура получила возможность выстроить механизм наследования знаний, сформировать научную методологию - сначала дидактического типа, с опорой на античный и религиозный авторитет, а затем - на аксиоматику, оглашаемую авторитетными лицами, проводящими подтверждающие опыты. При этом для согласия с аксиоматикой было уже не обязательно осуществлять эти опыты самостоятельно, равно как и выводить параллельно все промежуточные утверждения, проводить расчеты и так далее. Разделение умственного труда стало тем интеллектуальным рычагом, который подтолкнул вперед прогресс - эту революцию впору сравнивать с неолитической.
Тем не менее, нельзя забывать о тех ограничениях и следствиях, которыми сопровождалось торжество монолитной объективности в мире. А они были, причем во множестве. Более того, за всеми этими ограничениями стояли довольно серьезные психосоциальные проблемы, равно как и альтернативные пути развития, мимо которых человечество прошло мимо, даже не заметив.
Не буду на них отвлекаться - это тема для отдельного текста. Речь идет о доминировавшей в западной цивилизации концепции монолитной объективности.
Данная концепция стала давать сбои довольно давно. Началось, как полагаю, все с той же геометрии, теперь уже альтернативной, неевклидовой. Но одним Лобачевским уже набравшую мощь идею не сокрушить, благо что и сам Лобачевский действовал в рамках той же научно-мировоззренческой парадигмы. Что-то похожее было в астрономии с Птолемеем и геоцентрической системой - она существовала и преподавалась даже при наличии множественных доказательств её противоречивости.
Дальше больше - списком несовместимых с монолитным строением мироздания идей загружать этот текст не стоит. Равно как и отвлекаться на описание тех немногих отдушин, которые оставались в этом монолите, через которые человеческая психика могла реализовать свою субъективную природу. Отмечу только две идеи, которые - так или иначе, сыграли особо заметную роль.
В своих попытках унифицировать монолит объективности Эйнштейн создал то, что подточило базовую концепцию. Работал над Единой Теорией Поля, а получил теорию относительности, вызвавшую когнитивный шок у многих людей того времени.
И, наконец, принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому некоторые явления в наблюдаемую объективность просто не помещаются. Либо либо...
К чему такое большое предисловие? А к тому, что развитие информационных технологий, урбанизация, вообще прогресс, а также еще до кучи разных факторов приводят к тому, что базовая концепция западной цивилизации теряет статус аксиомы. Ей до сих пор можно пользоваться - как пользуются классической механикой, евклидовой геометрией... но она теряет свою монополию. А вместе с утратой монополии те ограничения, которые накладывала данная концепция на общество и личность - размываются.
Традиционные социальные структуры к такому обороту дел не готовы. Они функционируют как механизм, без сбоев, в однородной и предсказуемой среде, тогда как кризис объективности разрушает однородность и уничтожает предсказуемость.
Выходом из кризиса должна стать новая базовая парадигма, ориентировочно называемая интерсубъективным конгломератом, с последующим пересмотром всего накопленного человечеством интеллектуального багажа, социальных институтов и психических установок личности, в контексте данной парадигмы.
-
-
14.01.2011 в 12:23Не буду на них отвлекаться - это тема для отдельного текста.
было бы очень интересно, если напишете)
-
-
17.02.2011 в 10:10Геометрия Лобачевского никак не противоречит геометрии Римана, а они обе - геометрии Евклида. От того, что сумма углов треугольника, нарисованного на шаре, больше 180 градусов, сумма углов треугольника на плоскости не изменится.
Хуже того, математика прекрасно знает, что в любой системе аксиом всегда существуют предположения, которые в ее рамках невозможно ни доказать, ни опровергнуть (теорема Геделя).
Точно так же и с физикой. Отличие лишь в том, что в физике лишь одна из возможных аксиоматик адекватно опишет реальность, и главная проблема физики - выяснить, какая именно.
Принцип неопределенности Гейзенберга - это опытный факт, позволивший "отсечь" некоторые неадекватные аксиоматики. Теория относительности Эйнштейна тоже позволила исключить неадекватные описания мира и начать строить более адекватные. При этом они никак не противоречили с предыдущими аксиоматиками - они лишь расширяли и дополняли.
И при чем тут концепции цивилизации?
-
-
17.02.2011 в 11:41В самом скором времени. А то я в ту сторону копнул и понял, что разбираться надо повнимательнее.
Atandakil
Да, разумеется, однако множественность аксиоматических базисов в математике сослужили такую же роль, что и аксиоматичность евклидовой геометрии на заре нашей цивилизации. Они воздействуют на саму индивидуальную психологию, на мировосприятие как отдельных людей, так структурированных социальных множеств, именуемых культурой и цивилизацией.
Евклидова геометрия, за счет своей наглядной доказательной логики, способствовала становлению концепции монолитной объективности. В головах подавляющего большинства людей прочно обосновался тезис, что все материальное может быть измерено, сочтено, изучено и доказано, причем измерение существует некое единственно верное измерение, если и не достижимое человеческими силами, то только из-за несовершенства наших приборов и методик измерения. Сходными путями человеческое восприятие двигалось и в сторону концепции Истины, которая в рамках западной христианской цивилизации признавалась единой, монолитной, сакрализировалась через образ Бога и так далее.
Мы ведь говорим сейчас даже не столько о самой математике и физике как таковых, хотя они тоже заслуживают отдельного разговора - речь идет о влиянии математических и физических идей на механизм восприятия реальности у людей, зачастую далеких от данных наук.
И тут влияние Лобачевского невозможно недооценить. В типовом сознании человека, погруженного в классический вариант реальности, где господствует монолитная объективность, параллельные прямые пересекаться не могут. В принципе. Никогда. Сама идея альтернативной аксиоматики для него еретична. Она просто обязана содержать внутренние противоречия, потому что иначе получается, что истина не монолитна, что существует множество внутренне непротиворечивых описаний реальности, каждое из которых имеет право на существование. Для типового сознания такая идея вызывает внутреннее психическое сопротивление, подобное тому, что наблюдалось при попытках перехода от геоцентрической системы к гелиоцентрической. Но если в случае с Коперником сознание удалось убедить в том, что эффекты геоцентризма нам только кажутся, что это иллюзия (а реально истина все равно одна!), то тут подобный трюк не проходит. Лобачевский с Риманом не отвергают евклидовой геометрии и именно это в массовом сознании вызывает поворот в сторону от доминировавшей в западной цивилизации концепции монолитной объективности.
Теорема Геделя тоже могла бы вызвать подобный эффект, однако она не столь наглядна, не столь известна в массах. А еще её можно использовать в качестве инструмента для защиты старой цивилизационной концепции, если постараться.
Далее Эйнштейн. Вспомним историю, какой шум поднялся в ответ на его теорию относительности, какую широкую известность она обрела, хотя мало кто понимал её физический смысл. Отчего? Да оттого, что она нанесла своим фактом существования, серьезный удар по концепции монолитной объективности. Те психические социальные силы, которые сдерживались данной концепцией ощутили в ней лазейку. Время субсветового звездолета может течь иначе... Время может течь иначе... А этот парадокс близнецов... - было бы время, взял бы в соавторство грамотного психолога и написал бы подробную статью, сейчас же просто лень, хочется двигаться дальше.
И наконец, Гейзенберг... Невозможность фиксации одновременно двух параметров сильно сказывается на картине мира и сама по себе. А тут еще люди ухватились за данный принцип и изобрели связанную с ним психосоциальную идею "Процесс наблюдения влияет на наблюдаемое". Чертовски хитрая механика у этой динамики мировоззренческих парадигм, но, тем не менее.
В пределах непосредственно самих научных дисциплин и Лобачевский и Риман, и Эйнштейн с Гейзенбергом совершили существенные открытия, влияющие на цивилизацию через каналы данных дисциплин. Однако они же, выдаваясь за пределы науки, меняли своими идеями общепринятую концептуальную систему мировосприятия.
-
-
17.02.2011 в 12:18/*Наивно*/ А разве нет?
В типовом сознании человека, погруженного в классический вариант реальности, где господствует монолитная объективность, параллельные прямые пересекаться не могут. В принципе. Никогда. Скорее, это относится к сознанию человека, еще не знавшего геометрии Лобачевского и Римана.
Ибо в скором времени парадигма непересечения параллельных может смениться парадигмой зависимости ответа от топологии пространства. И в результате окажется, что в представлении человека истина остается единой и унифицированной, только более сложной, чем думали раньше.
Далее Эйнштейн. Вспомним историю, какой шум поднялся в ответ на его теорию относительности, какую широкую известность она обрела, хотя мало кто понимал её физический смысл. Отчего? Да оттого, что она нанесла своим фактом существования, серьезный удар по концепции монолитной объективности.
И с этим я не могу согласиться. Она нанесла удар по привычной и казавшейся очевидной научной концепции. Но она не создала двух разных истин. Картина мира (множество допустимых физических аксиоматик) осталась единой, непротиворчеивой и "монолитной". Только более сложной.
Невозможность фиксации одновременно двух параметров сильно сказывается на картине мира и сама по себе. А тут еще люди ухватились за данный принцип и изобрели связанную с ним психосоциальную идею "Процесс наблюдения влияет на наблюдаемое". Чертовски хитрая механика у этой динамики мировоззренческих парадигм, но, тем не менее.
Объективная реальность физического мира оказалась более сложной, чем думали раньше. В нашем мире результат наблюдения определяется не только процессом, но и методом наблюдения. Это заставило понять, что в нашем мире не существует полностью определенного (описанного с исчерпывающей точностью) процесса, а ряде случаев описание зависит от способа наблюдения. \И что?
От этого объективность процесса не изменилась, истина тоже не поколебалась, только оказалась более сложной.
То, что объективную реальность физического мира (результат наблюдения зависит от его способа) неправомерно переносят в другие области, не относится к поиску истины или к адекватному описанию мира...
концептуально, я не вижу, отчего квантовая механика или теория относительности должны повлиять на уверенность в существовании единой объективной и познаваемой истины.
Я и более того скажу. Последние открытия, например, заставляют прийти к выводу, что некий объект размером R может быть в два раза меньшим, чем объект размером 2R. И что, это как-то влияет на мировоззрение?
-
-
17.02.2011 в 13:52Спасибо за вопросы. Начал было писать ответ и понял, что получается простыня еще больше предыдущей. Чуть позже обязательно отвечу, быть может даже отдельным постом выйдет.
-
-
17.02.2011 в 14:02