С тревогой замечаю одну очень нехорошую тенденцию в спорах и дискуссиях, причем не только сетевых.
Обычная дискуссия строится на выдвижении некоего тезиса и его защите/опровержении. При этом, для защиты или опровержения этого тезиса используются контр-тезисы, находящиеся с исходным в отношениях типа "И" для защиты и "ИЛИ" - для опровержения.
Как бы это логично. Капитан Очевидность подтвердит.
Но в последнее время я наблюдаю странное явление, которое несомненно заинтересует ксенопсихологов: в качестве опровержения тезиса выдвигают контр-тезисы, находящиеся с оспариваемым в отношениях типа "И" А также стараются свести количество контр-аргументов со своей стороны к минимуму!
дикие подробности дискуссий с Иным разумом
Ладно бы дело шло о каких-то проходных тезисах - когда я в защиту тезиса А привожу аргумент Б, а мне приводят контр-тезис В с аргументами Г, Д, Е, из которых кто-то находится с аргументом Б в отношениях типа "И" - оно еще может быть корректным. Если соблюдено отношение "А ИЛИ В". В этом случае, корректности ради, надо оба этих аргумента вынести за скобки и до конца спора более не трогать. А если из списка Г, Д, Е в отношение типа "И" с аргументом Б попадают все элементы - за те же скобки они выносятся оптом. До лучших времен.
Только вот в живом споре так не делают. Совсем. В последнее время отложить какой-то аргумент в сторону отчего-то приравнивается к признанию слабости позиции, зачастую воспринимается как предтеча поражения в дискуссии.
Но вернемся к злополучной связке тезисов. Стандартная логика предполагает опровержение тезиса в том случае, если для контр-тезиса, связанного с исходным по "ИЛИ" находится достаточное количество непротиворечивых и достаточным образом верифицированных аргументов. При этом спорящие стараются нейтрализовать аргументы противника, выставляя против них контр-аргументы (тоже по "ИЛИ").
В таких условиях спорить - одно удовольствие. Даже если окажешься неправ, то гарантированно поумнеешь. Как минимум.
Сейчас структура спора деформирована едва ли не до неузнаваемости. Тезис и контр-тезис уже не всегда находятся в оппозиции друг к другу. Наблюдать за этим - как медленно сходить с ума. Обнаружить, что сам оказался в такой ситуации, тоже крайне неловко. Тем не менее, споры типа "Нет, он не левша, он блондин" со временем наблюдаются все чаще и чаще.
Но даже если оппозиция тезиса и контр-тезиса четкая, это все равно не гарант того, что дальше нам не встретятся следы иного разума. Потому как вместо нормальной дискуссий я все чаще и чаще читаю два слабо связанных друг с другом монологов, в которых речь и действия оппонента выступают как событие, но не как набор аргументов.
Как следствие, вместо того, чтобы опровергать аргумент (или аргументы) противоположной стороны, его пытаются нейтрализовать набором аргументов, которые не противопоставлены ему по "ИЛИ", а всего-лишь связаны с защищаемым тезисом по "И".
Сильно упрощенный пример: Тезис "Человек А - мужчина", контр-тезис "Человек А - женщина". Аргумент в защиту тезиса "У человека А есть борода". Аргументы в защиту контр-тезиса "Человек А носит лифчик", "Человек А носит юбку", "Человек А красится", "Человек А называет себя Юля".
Обратим внимание - все аргументы в защиту контр-тезиса связаны с ним по "И". Но и с аргументом в защиту тезиса тоже не связаны по "ИЛИ". Человек А может быть бородатой женщиной из шапито или трансвеститом - не суть важно. Важно то, что аргумент про бороду никто и не думает нейтрализовывать! В принципе! Ни одного контр-аргумента. Вместо этого собеседника заваливают набором своих аргументов - мол это ты опровергай и нейтрализуй.
Подбирать аргументы, нейтрализующие аргументацию оппонента изначально сложнее - надо думать, искать информацию, сопоставлять и анализировать. Тем более, если оппонент настроен завалить собеседника аргументами различной степени корректности.
Для стороннего наблюдателя это выглядит как уверенная и аргументированная позиция, хотя на деле она таковой не является. До тех пор, пока в этом океане аргументации не найдется того, аргумента, который будет в отношениях "ИЛИ" с единственным аргументом в защиту тезиса, контр-тезис не будет доказан.
А еще для того же стороннего наблюдателя, не вчитывающегося в диспут, позиция человека, выдвинувшего тезис и один неубиваемый аргумент будет выглядеть много слабее чем у оппонента, изливающегося потоком того, что выглядит как контр-аргументы, хотя на самом деле является аргументами к контр-тезису.
Поэтому я зачастую остро, дико остро, патологически остро не люблю сетевые дискуссии. Но потом моё человекознательное любопытство дает о себе знать и я снова дискутирую, аргументирую и внимательно слежу за попытками иного разума применить на мне последние достижения негуманоидной ксенопсихологии.
И все-таки, за способность некоторых потенциальных собеседников к корректному ведению дискуссии становится страшно. Это, конечно, параноидальное, но жить среди ксеногуманоидов я пока еще не привык.
Хочу-хочу-хочу оказаться неправым.