Оператор нетактичной реальности
Михаил Хазин написал простой, достаточно понятный текст про средний класс. Я по многим вопросам с ним не могу согласиться, однако тут практически нечего оспорить. Выводы... неутешительные, потому как это глобальный процесс и российский "средний класс" от него не застрахован ничем.
Итак, текст
Про «средний» класс.
Что такое вообще «средний» класс? Это конструкция, придуманная на Западе, с целью разрушить классовую концепцию марксизма. С точки зрения марксизма смысла не имеет – это чистая химера, существующая на избыточных финансовых ресурсах, поскольку туда входит и верхушка рабочего класса, и мелкая и средняя буржуазия, и обслуга верхних классов. С точки зрения современного буржуазного государства с его моделью финансового капитализма, «средний» класс – это группа людей, с типовым потребительским поведением, причем не только с точки зрения товаров и услуг, но и с позиции услуг политических. Именно под эту группу выстроена вся система тотальной рекламы и образования, направленные на максимальный рост потребления и фактический запрет на более осмысленные ценности. Соответственно, именно эта группа является основной социально-политической стабильности современного «западного» государства. Отметим еще, что ее создание стало возможным, в том числе, за счет вывода массовых и «грубых» производств в страны «третьего мира» и, соответственно, перераспределения доходов от него в пользу стран «развитых».
В то же время, сегодня есть серьезная проблема с этим самым «средним» классом. Связано это с тем, что основной источник его существования сегодня слабо связан с реальными доходами, которые получают представители этой группы населения. Точнее, когда концепция «среднего» класса появилась, в период расцвета СССР в 60-е – 70-е годы, источниками формирования было перераспределение прибыли внутри всего западного общества (в США в 60-е годы верхняя ставка подоходного налога была выше 90%) и ограбление колоний и стран «третьего» мира. Но после кризиса 70-х годов начались проблемы – этих ресурсов стало недостаточно. В начале 70-х годов даже появилось серьезное ощущение, что СССР выигрывает соревнование двух систем. И тогда появилось понимание того, что, во-первых, нужно резко увеличивать масштаб «среднего» класса, а, во-вторых, единственный источник для этого – кредитование потребителей.
Связано это, второе, понимание с тем, что реальные доходы домохозяйств в 70-е годы довольно серьезно упали. Фактически, если учитывать реальную, а не официальную инфляцию (которую государственная статистика всегда занижает), эти доходы с начала 80-х не растут по покупательной способности и соответствуют доходам, примерно, 1962-63 годов. Понятно, особенно с учетом серьезного роста разного рода обязательных платежей, типа страховых, что такие доходы обеспечить более или менее комфортную жизнь в современных условиях не могут никак. Тем более, резко увеличить объем людей, которые эту комфортную жизнь ведут.
В результате, в начале 80-х началась реализация программы «рейганомики», основной смысл которой был не столько в либерализации экономики, сколько в стимулировании частного спроса за счет кредитования. Эта программа, как понятно, имела свои подводные камни, главным из которых было то, что кредиты нужно возвращать. До начала 80-х получить новый кредит, до возврата старого, было почти невозможно (было исключение – ипотечные кредиты, однако они все равно учитывались при оценке качества заемщика). Но в такой ситуации стимулировать спрос сколько-нибудь долго невозможно: если человек получает потребительский кредит на короткий срок, то по его итогам его спроса не растет, а падает, поскольку нужно вернуть не только «тело» кредита, но и проценты по нему.
В результате, пришлось изменить всю модель кредитования частных лиц, было неявно разрешено их перекредитование, в результате чего остаток предыдущего кредита возвращался за счет нового, а в качестве гарантии возврата выступали различные залоги, прежде всего, недвижимость. Но для того, чтобы в рамках такой схемы долг не накапливался слишком быстро, нужно было постоянное снижение стоимости кредита. Что и происходило: учетная ставка Федеральной резервной системы США, кредитора последней инстанции в США и в мире, которая в 1980 году составляла 19%, к концу 2008 года опустилась до, фактически, нуля.
После того, как ставку опустили до нуля, накопленный долг (в США он для среднего домохозяйства на осень 2008 года составлял уже более 130%, притом, что до начала «рейганомики» он не превышал 65%) стал составлять уже серьезную проблему, про которую мы сегодня читаем в газетах уже практически каждый день. Но главное – в другом. Если нельзя больше кредитовать, если нужно возвращать долги – то что будет со «средним» классом?
Напомним, что реальные доходы домохозяйств соответствуют сегодня началу 60-х годов (это без учета сильно выросшей долговой нагрузке). Если представители «среднего» класса начнут снижать свое потребление, что практически неизбежно, то и их доходы, и без того низкие, тоже начнут падать – поскольку будут падать зарплаты и закрываться производства. Это означает, теоретически, что структура доходов должна будет вернуться как минимум в 50-е годы, однако тогда никакого «среднего» класса и в помине не было. А главное – люди были привычны жить бедно, никакой пропаганды «вещизма» и потребления тогда не было.
И речь при этом идет не о сотнях тысяч или даже миллионах, речь идет о десятках, если не сотне миллионов человек. Никакой возврат производства из стран ЮВА тут никого не спасет – он может создать какое-то количество рабочих мест, но увеличить зарплаты он не может – в противном случае возврат просто будет невыгоден. А значит – ничего принципиального не изменит.
Ни о каком сохранении «среднего» класса тут и речи быть не может – под это просто нет ресурсов. Отметим, что в Евросоюзе ситуация еще хуже – поскольку там народ, в целом, беднее. И как современные буржуазные государства будут выходить из ситуации разрушения своей главной социальной опоры – вопрос не просто серьезный, он еще и чрезвычайно актуальный. Я думаю, что соответствующие обсуждения уже ведутся, хотя, что естественно, не публично, однако, судя по утечкам, они сводятся к усилению государственного контроля за народом («быдлом», выражаясь современным языком правящих классов). Беда только в том, что усиление контроля никак не может изменить экономическую модель – а это значит, что нужны еще и какие-то конструктивные действия. А вот в этом направлении пока никто ничего не предпринимает, прежде всего из-за того, что имеет место монополия экономиксистов на экономическое знание.
Источник - worldcrisis.ru/crisis/1058800
Итак, текст
Про «средний» класс.
Что такое вообще «средний» класс? Это конструкция, придуманная на Западе, с целью разрушить классовую концепцию марксизма. С точки зрения марксизма смысла не имеет – это чистая химера, существующая на избыточных финансовых ресурсах, поскольку туда входит и верхушка рабочего класса, и мелкая и средняя буржуазия, и обслуга верхних классов. С точки зрения современного буржуазного государства с его моделью финансового капитализма, «средний» класс – это группа людей, с типовым потребительским поведением, причем не только с точки зрения товаров и услуг, но и с позиции услуг политических. Именно под эту группу выстроена вся система тотальной рекламы и образования, направленные на максимальный рост потребления и фактический запрет на более осмысленные ценности. Соответственно, именно эта группа является основной социально-политической стабильности современного «западного» государства. Отметим еще, что ее создание стало возможным, в том числе, за счет вывода массовых и «грубых» производств в страны «третьего мира» и, соответственно, перераспределения доходов от него в пользу стран «развитых».
В то же время, сегодня есть серьезная проблема с этим самым «средним» классом. Связано это с тем, что основной источник его существования сегодня слабо связан с реальными доходами, которые получают представители этой группы населения. Точнее, когда концепция «среднего» класса появилась, в период расцвета СССР в 60-е – 70-е годы, источниками формирования было перераспределение прибыли внутри всего западного общества (в США в 60-е годы верхняя ставка подоходного налога была выше 90%) и ограбление колоний и стран «третьего» мира. Но после кризиса 70-х годов начались проблемы – этих ресурсов стало недостаточно. В начале 70-х годов даже появилось серьезное ощущение, что СССР выигрывает соревнование двух систем. И тогда появилось понимание того, что, во-первых, нужно резко увеличивать масштаб «среднего» класса, а, во-вторых, единственный источник для этого – кредитование потребителей.
Связано это, второе, понимание с тем, что реальные доходы домохозяйств в 70-е годы довольно серьезно упали. Фактически, если учитывать реальную, а не официальную инфляцию (которую государственная статистика всегда занижает), эти доходы с начала 80-х не растут по покупательной способности и соответствуют доходам, примерно, 1962-63 годов. Понятно, особенно с учетом серьезного роста разного рода обязательных платежей, типа страховых, что такие доходы обеспечить более или менее комфортную жизнь в современных условиях не могут никак. Тем более, резко увеличить объем людей, которые эту комфортную жизнь ведут.
В результате, в начале 80-х началась реализация программы «рейганомики», основной смысл которой был не столько в либерализации экономики, сколько в стимулировании частного спроса за счет кредитования. Эта программа, как понятно, имела свои подводные камни, главным из которых было то, что кредиты нужно возвращать. До начала 80-х получить новый кредит, до возврата старого, было почти невозможно (было исключение – ипотечные кредиты, однако они все равно учитывались при оценке качества заемщика). Но в такой ситуации стимулировать спрос сколько-нибудь долго невозможно: если человек получает потребительский кредит на короткий срок, то по его итогам его спроса не растет, а падает, поскольку нужно вернуть не только «тело» кредита, но и проценты по нему.
В результате, пришлось изменить всю модель кредитования частных лиц, было неявно разрешено их перекредитование, в результате чего остаток предыдущего кредита возвращался за счет нового, а в качестве гарантии возврата выступали различные залоги, прежде всего, недвижимость. Но для того, чтобы в рамках такой схемы долг не накапливался слишком быстро, нужно было постоянное снижение стоимости кредита. Что и происходило: учетная ставка Федеральной резервной системы США, кредитора последней инстанции в США и в мире, которая в 1980 году составляла 19%, к концу 2008 года опустилась до, фактически, нуля.
После того, как ставку опустили до нуля, накопленный долг (в США он для среднего домохозяйства на осень 2008 года составлял уже более 130%, притом, что до начала «рейганомики» он не превышал 65%) стал составлять уже серьезную проблему, про которую мы сегодня читаем в газетах уже практически каждый день. Но главное – в другом. Если нельзя больше кредитовать, если нужно возвращать долги – то что будет со «средним» классом?
Напомним, что реальные доходы домохозяйств соответствуют сегодня началу 60-х годов (это без учета сильно выросшей долговой нагрузке). Если представители «среднего» класса начнут снижать свое потребление, что практически неизбежно, то и их доходы, и без того низкие, тоже начнут падать – поскольку будут падать зарплаты и закрываться производства. Это означает, теоретически, что структура доходов должна будет вернуться как минимум в 50-е годы, однако тогда никакого «среднего» класса и в помине не было. А главное – люди были привычны жить бедно, никакой пропаганды «вещизма» и потребления тогда не было.
И речь при этом идет не о сотнях тысяч или даже миллионах, речь идет о десятках, если не сотне миллионов человек. Никакой возврат производства из стран ЮВА тут никого не спасет – он может создать какое-то количество рабочих мест, но увеличить зарплаты он не может – в противном случае возврат просто будет невыгоден. А значит – ничего принципиального не изменит.
Ни о каком сохранении «среднего» класса тут и речи быть не может – под это просто нет ресурсов. Отметим, что в Евросоюзе ситуация еще хуже – поскольку там народ, в целом, беднее. И как современные буржуазные государства будут выходить из ситуации разрушения своей главной социальной опоры – вопрос не просто серьезный, он еще и чрезвычайно актуальный. Я думаю, что соответствующие обсуждения уже ведутся, хотя, что естественно, не публично, однако, судя по утечкам, они сводятся к усилению государственного контроля за народом («быдлом», выражаясь современным языком правящих классов). Беда только в том, что усиление контроля никак не может изменить экономическую модель – а это значит, что нужны еще и какие-то конструктивные действия. А вот в этом направлении пока никто ничего не предпринимает, прежде всего из-за того, что имеет место монополия экономиксистов на экономическое знание.
Источник - worldcrisis.ru/crisis/1058800
@темы: закон Старджона в действии, экономика смутного времени
-
-
14.01.2013 в 13:28-
-
14.01.2013 в 13:34По сути оно началось уже очень давно - как раз в 70-е. Я потому решил перепостить Хазина, что с моей реконструкцией ситуации оно очень совпадает.
Миграция трудовых ресурсов - это уже следствие необходимости насытить экономику потребителями, получающими большие суммы, но при этом незначительно влияющими на производство-перепроизводство. Услуга как инструмент насыщения экономики хороша тем, что без нее (разумеется, есть исключения!) человек не умрет. Расширение за счет избытков, подпитывающее само себя - этакая большая экономическая опухоль.
Разумеется, когда избытков начинает не хватать - именно её и урезают.
-
-
14.01.2013 в 13:39Как бы я хотела, чтобы это было возможно. Это ведь действительно выход.
Иначе другой выход - это прямо по Шекли. Есть у него такой рассказ, "Стоимость жизни"
-
-
14.01.2013 в 13:5250-е - это та точка, от которой пошла наша современная ситуация с "обществом потребления", "средним классом" и т.п. Но не только экономика тут диктует требования к социальной структуре, но и энергетика, запасы ПИ, демография. Пик добычи по многим ресурсам пройден - так что необходим очередной энергетический скачок, который обеспечит выгодный по себестоимости ремануфактуринг и высококачественную переработку отходов. Без него откат будет не к уровню 50-х, скорее к концу 40-х. Ну и сопутствующие вероятности войн, социальных, конфессиональных конфликтов. О том, что "прогрессивные завоевания гуманизма, политкорректности, толерантности и т.п." тоже будут подвергнуты серьезной цензуре.
-
-
14.01.2013 в 14:06-
-
14.01.2013 в 14:08-
-
14.01.2013 в 14:20Примерно в то же время произошел отказ от Бреттон-Вудской системы
Процесс отказа тоже не на пустом месте произошел. Современная система мировой экономики успешно функционирует только в условиях постоянного расширения рынков. К 70-м было достигнуто состояние, когда внешнее расширение требовалось, но его практическая реализация уже не могла дать экономике достаточное количество ресурсов (неэффективные рынки были успешно заброшены, став ареной для политических баталий), а внутреннее расширение рынков упиралось в нехватку средств обеспечения. Найдись внезапно на нашей планете еще один материчок с дикарями и полезными ископаемыми - никакого отказа не потребовалось бы, потому как эта система в условиях, когда есть куда проводить экспансию - очень даже ого-го.
Так что теперь ждем-с либо перестройки этой мировой системы, либо зачистки рынков, чтобы можно было зайти на следующий круг. Хотя в условиях надвигающегося ресурсного голода цивилизация этого "следующего круга" может тупо не выдержать, свалившись к формату, близкому к кубинскому.
-
-
14.01.2013 в 14:2150-е? Мировые. Не наши, потому как у нас была изолированная альтернативная социально-экономическая система.
-
-
14.01.2013 в 14:22Ах да, и речь идет, понятное дело, о социально-экономическом распределении, традициях и общественной культуре, об отношении к товарам, загранице, окружающим. Разумеется, с поправкой на прогресс.
-
-
14.01.2013 в 14:22-
-
14.01.2013 в 14:39Наоборот. Количество желающих бунтовать за идеи, в разы меньше количества тех, кто реально будет бунтовать за привычный образ жизни. Предел поджимания расходов ячейик общества, он небесконечен. Тем более что система сама себя загнала в ловушку рекламными слоганами, "т можешь себе это позволить", "ты женщина, а не посудомойка".
-
-
14.01.2013 в 15:03Так что пути для отступления с минимальными потерями - стоит присматривать уже сейчас.
-
-
14.01.2013 в 15:21-
-
14.01.2013 в 15:33Мини-пекарни, небольшие торговые точки и артели - это не средний класс. У нас тут была ловкая подмена понятий. К слову так - пик артельного участия в экономике страны у нас пришелся как раз на сталинские годы - это Хрущев потом, в попытках оптимизировать поломал налаженную систему.
-
-
14.01.2013 в 15:37Хм. Да? Это что имеется в виду? Мне приходит в голову только сельскохозяйственный частный сектор (огороды, козы, куры), который после войны поднялся, а Хрущев это дело прижал.
-
-
14.01.2013 в 15:52Если бы только в с/х были артели (да, сельскохозяйственными артелями колхозы назывались аж до середины 60-х). Отнюдь. Вот несколько характерных примеров из совсем не сельскохозяйственной области:
Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» — у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования.
Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством.
Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 31-м стала называться "Цветметштамп" и имела 400 сотрудников. В 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. В 60-м году это был уже государственный электромеханический завод "Буревесник" (пруф - corinthia.ru/content/zavod-burevestnik-shirokop...).
Увы, в 1956 году Хрущев постановил к 1960-му году передать все артельные предприятия государству - за исключением мелких артелей бытового обслуживания, художественных промыслов и артелей инвалидов. Причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией. Так они тихонько и загнулись к 70-м.
-
-
14.01.2013 в 17:59Но в любом случае, средний класс - это все равно не они.
-
-
14.01.2013 в 18:09Так в самом начале на воспоминания о временах до 60-х перестройка и опиралась. Только вот откат было уже поздно делать. Успел бы Андропов - еще прокатило бы, а так уже опоздали. И в экономическом плане и в геополитическом. За 20 лет система мало того, что прогнила и потеряла гибкость, но и дискредитировала несколько весьма прогрессивных схем.
И да, конечно же. Среднего класса у нас по сути до сих пор нет. Есть эрзац по образцу дутой европейской модели, усугубленный представлениями о социальной норме, взятыми в середине 90-х.