Оператор нетактичной реальности
Со временем я стал привыкать к тому, что меня называют неадекватным. Отчего, спросит кто-то, подразумевая своим вопросом как то, отчего меня так называют, так и то, отчего я к этому привыкаю. Хорошо, что на оба подразумеваемых вопроса можно ответить разом: от того, что проистекает из самой природы адекватности и окружающего нас мира.
Здесь и далее - некоторое количество слов об адекватности и её возможном отсутствии.Здесь и далее - некоторое количество слов об адекватности и её возможном отсутствии.
Эпиграф:
Страшно выговорить, но люди хотят видеть только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбереженных сплетен. Несогласных со мной я только попрошу вспомнить то, что им приходилось слышать о самих себе. (А.Ахматова)
1. Об адекватности как таковой.
Адекватность, как следует из определения оной, происходит от латинского adaequatus т.е. "приравненный". Это уже как бы само по себе говорит о том, что как абсолютная и законченная характеристика слова "адекватный" и "неадекватный" употребляться не могут. Можно быть адекватным только ЧЕМУ-ТО. Чтобы понять чему смотрим определение дальше.<"Адекватность - соответствие или сходство отображения (образа, знания) оригиналу, благодаря чему они имеют характер объективных истин". Это как бы определение из философского словаря. Существуют другие определения, но они - так или иначе - сводятся к процитированному. Например, взятое из "Энциклопедии социологии": "Соответствие, совпадение каких-либо параметров, удовлетворительное с точки зрения определенных целей".Иными словами, адекватность - это положительный результат сравнения объекта с его образом. Но карта, как известно, не есть территория. Любой образ будет априори беднее оригинала. Это порождает вокруг каждого образа некоторую вероятностную ауру ожидания. Пока объект не выпадает из неё - он считается адекватным.
Весьма распространена бытовая, разговорная трактовка слова "адекватность", со смыслом - обладание качествами способствующими поддержанию коммуникационного и/или социального контакта. Так уж получается, что коммуникационный и/или социальный контакт строится по определенному протоколу. В этом протоколе, помимо средств для установления и поддержания контакта часто прописываются какие-либо дополнительные ограничения, которые необходимо принимать для того, чтобы контакт продолжался. Причем особенность данной характеристики в том, что она продолжает оставаться оценочной и не подразумевает обязательного оглашения полного списка ограничений.
Также стоит заметить, что характеристика хоть и является изначально субъективной, но подразумевает оценочное соответствие с объективными истинами в том понимании, которое имеется у оценивающего. Только без веры в то, что понимание объективных истин у него априорно верное сделать вывод о неадекватности оценивающий не способен. А такая вера как бы означает, что человек убежден в том, что его знание окончательное. Когда оцениваемый на адекватность объект это человек - совсем грустно делается.
Потому что я еще в состоянии понять словосочетание типа "адекватность характеристик объекта данным теориям/представлениям (если речь идет о сопоставлении характеристик - методикам)", но не "адекватность человека/людей". Максимум, что можно сказать - адекватность поведения, когда речь заходит о какой-то ситуации с известными ритуально-ролевыми моментами. Например, когда объект дарит детям цветы, а даме - мороженое.
Но это нарушение роли, которую предписывает человеку социум, социальное окружение. При этом роль определяется по общему усредненному ожиданию каждого члена социального окружения - монополию на установление социального ритуала индивид может получить только вкупе с полной социальной властью над теми, кто готов подчиняться и придерживаться вводимых ритуалов.
2. Об адекватности, применительно ко мне.
Я могу быть неадекватен и ничуть этого не боюсь. Это не моя проблема, а проблема того, кто меня оценивает. Если он возьмет другую оценочную шкалу, то и результат получится тоже другим. Иное дело, что производить такие подстановки и замены люди как правило ленятся. Принцип Маха-Авенариуса в действии. Сопоставляя внутренние персональные расходы сил-времени-внимания на подстройку с такими же расходами на игнорирование коммуникационной связи человек склонен выбирать оптимум. В наше, богатое на коммуникационные связи с другими людьми время - тем более, многим проще прервать общение, которое проводится не по твоему сценарию. Тем ценнее все контакты, в которых собеседники производят подстройку друг к другу не меняя своих позиций, поведенческих моделей и социальных ролей. В них человек просто не способен оказаться неадекватным, даже если серьезно постарается. Его просто поймут и никакой неадекватности не выйдет.
3. Об адекватности, оцениваемой мною.
За все время пребывания в сети и социуме я не встречал неадекватных людей.Более того, мне кажется, что их вообще не существует. Есть люди асоциальные, есть психически больные, закомплексованные... список очень длинный может быть. Потому что мерилом человека может быть только сам этот же человек, все остальные оценочные характеристики - временные и эфемерные. Вот почему за все время пребывания в сети (а это лет десять точно, плюс не помню сколько) я забанил всего 3-4 ботов рекламного характера. Живого человека - ни разу. Я могу реже общаться или не общаться вовсе - но это будет только потому, что мне сейчас это общение не требуется, не оттого, что человек вдруг испортился, просто наши интересы как-то разошлись в разные стороны. Адекватность же человек не потеряет до тех пор, пока не утратит самого себя.
Да, я могу назвать кого-либо неадекватным - с приличным шансом на ошибку. Но что какой смысл это будет нести?
А вот какой: поскольку человек может быть адекватен только самому себе, мною же или еще кем-либо постижим только субъективно, то сильным диссонирующим началом выступает наличие в его поведенческой модели или позиции какой-либо логической ошибки, изъяна в структуре понятий и представлений, лакуна в мировосприятии - в том месте, которым он же регулярно пользуется.
Но, повторюсь, это субъективная оценка, происходящая от недостатка информации. Как правило, существование таких лакун человек успешно прикрывает вводя в свою мировоззренческую систему какие-либо дополнительные тезисы, выполняющие в системе ту же роль, которую в старинной геоцентрической системе ( где орбита планета могла быть представлена только в виде набора идеальных кругов, взаимодействующих друг с другом) выполняли эпициклы. Подсознательно ощущая свою уязвимость там, где имеет место логический разрыв, человек склонен защищать свои эпициклы с той же убежденностью, с какой истинно верующий человек отстаивает истинность религиозного догмата.
При этом (я прошу обратить на это внимание) не считаю, что наличие таких вот болевых точек чем-то, что делает человека хуже. Продолжая аналогию с эпициклами, наличие этих дополнительных тезисов всего лишь мешает человеку обсчитывать этот сегмент реальности сводя спектр реакций на происходящее в нем до одной-двух типовых реакций. Это выбор самого человека, его защитная реакция от избыточно сложной, стремительно меняющейся и довольно агрессивной информационной среды. Чем-то такая поведенческая стратегия похожа на написание скрипта, который обрабатывает входящие данные без человеческого вмешательства. Скрипт не в состоянии заменить человека, но поскольку скрипт не мой - то и удалять его не мне. Хотя протестировать некоторые разновидности скриптов регулярно тянет - видимо сказывается опыт тестировщика и банальное человеческое любопытство. Желание узнать как можно больше о защитных системах человеческой психики в условиях информационного потопа проистекает также от стремления не допускать точек уязвимости у собственной защитной системы, которая у меня - как у любого человека тоже имеется. Со всеми из этого вытекающими.
Здесь и далее - некоторое количество слов об адекватности и её возможном отсутствии.Здесь и далее - некоторое количество слов об адекватности и её возможном отсутствии.
Эпиграф:
Страшно выговорить, но люди хотят видеть только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбереженных сплетен. Несогласных со мной я только попрошу вспомнить то, что им приходилось слышать о самих себе. (А.Ахматова)
1. Об адекватности как таковой.
Адекватность, как следует из определения оной, происходит от латинского adaequatus т.е. "приравненный". Это уже как бы само по себе говорит о том, что как абсолютная и законченная характеристика слова "адекватный" и "неадекватный" употребляться не могут. Можно быть адекватным только ЧЕМУ-ТО. Чтобы понять чему смотрим определение дальше.<"Адекватность - соответствие или сходство отображения (образа, знания) оригиналу, благодаря чему они имеют характер объективных истин". Это как бы определение из философского словаря. Существуют другие определения, но они - так или иначе - сводятся к процитированному. Например, взятое из "Энциклопедии социологии": "Соответствие, совпадение каких-либо параметров, удовлетворительное с точки зрения определенных целей".Иными словами, адекватность - это положительный результат сравнения объекта с его образом. Но карта, как известно, не есть территория. Любой образ будет априори беднее оригинала. Это порождает вокруг каждого образа некоторую вероятностную ауру ожидания. Пока объект не выпадает из неё - он считается адекватным.
Весьма распространена бытовая, разговорная трактовка слова "адекватность", со смыслом - обладание качествами способствующими поддержанию коммуникационного и/или социального контакта. Так уж получается, что коммуникационный и/или социальный контакт строится по определенному протоколу. В этом протоколе, помимо средств для установления и поддержания контакта часто прописываются какие-либо дополнительные ограничения, которые необходимо принимать для того, чтобы контакт продолжался. Причем особенность данной характеристики в том, что она продолжает оставаться оценочной и не подразумевает обязательного оглашения полного списка ограничений.
Также стоит заметить, что характеристика хоть и является изначально субъективной, но подразумевает оценочное соответствие с объективными истинами в том понимании, которое имеется у оценивающего. Только без веры в то, что понимание объективных истин у него априорно верное сделать вывод о неадекватности оценивающий не способен. А такая вера как бы означает, что человек убежден в том, что его знание окончательное. Когда оцениваемый на адекватность объект это человек - совсем грустно делается.
Потому что я еще в состоянии понять словосочетание типа "адекватность характеристик объекта данным теориям/представлениям (если речь идет о сопоставлении характеристик - методикам)", но не "адекватность человека/людей". Максимум, что можно сказать - адекватность поведения, когда речь заходит о какой-то ситуации с известными ритуально-ролевыми моментами. Например, когда объект дарит детям цветы, а даме - мороженое.
Но это нарушение роли, которую предписывает человеку социум, социальное окружение. При этом роль определяется по общему усредненному ожиданию каждого члена социального окружения - монополию на установление социального ритуала индивид может получить только вкупе с полной социальной властью над теми, кто готов подчиняться и придерживаться вводимых ритуалов.
2. Об адекватности, применительно ко мне.
Я могу быть неадекватен и ничуть этого не боюсь. Это не моя проблема, а проблема того, кто меня оценивает. Если он возьмет другую оценочную шкалу, то и результат получится тоже другим. Иное дело, что производить такие подстановки и замены люди как правило ленятся. Принцип Маха-Авенариуса в действии. Сопоставляя внутренние персональные расходы сил-времени-внимания на подстройку с такими же расходами на игнорирование коммуникационной связи человек склонен выбирать оптимум. В наше, богатое на коммуникационные связи с другими людьми время - тем более, многим проще прервать общение, которое проводится не по твоему сценарию. Тем ценнее все контакты, в которых собеседники производят подстройку друг к другу не меняя своих позиций, поведенческих моделей и социальных ролей. В них человек просто не способен оказаться неадекватным, даже если серьезно постарается. Его просто поймут и никакой неадекватности не выйдет.
3. Об адекватности, оцениваемой мною.
За все время пребывания в сети и социуме я не встречал неадекватных людей.Более того, мне кажется, что их вообще не существует. Есть люди асоциальные, есть психически больные, закомплексованные... список очень длинный может быть. Потому что мерилом человека может быть только сам этот же человек, все остальные оценочные характеристики - временные и эфемерные. Вот почему за все время пребывания в сети (а это лет десять точно, плюс не помню сколько) я забанил всего 3-4 ботов рекламного характера. Живого человека - ни разу. Я могу реже общаться или не общаться вовсе - но это будет только потому, что мне сейчас это общение не требуется, не оттого, что человек вдруг испортился, просто наши интересы как-то разошлись в разные стороны. Адекватность же человек не потеряет до тех пор, пока не утратит самого себя.
Да, я могу назвать кого-либо неадекватным - с приличным шансом на ошибку. Но что какой смысл это будет нести?
А вот какой: поскольку человек может быть адекватен только самому себе, мною же или еще кем-либо постижим только субъективно, то сильным диссонирующим началом выступает наличие в его поведенческой модели или позиции какой-либо логической ошибки, изъяна в структуре понятий и представлений, лакуна в мировосприятии - в том месте, которым он же регулярно пользуется.
Но, повторюсь, это субъективная оценка, происходящая от недостатка информации. Как правило, существование таких лакун человек успешно прикрывает вводя в свою мировоззренческую систему какие-либо дополнительные тезисы, выполняющие в системе ту же роль, которую в старинной геоцентрической системе ( где орбита планета могла быть представлена только в виде набора идеальных кругов, взаимодействующих друг с другом) выполняли эпициклы. Подсознательно ощущая свою уязвимость там, где имеет место логический разрыв, человек склонен защищать свои эпициклы с той же убежденностью, с какой истинно верующий человек отстаивает истинность религиозного догмата.
При этом (я прошу обратить на это внимание) не считаю, что наличие таких вот болевых точек чем-то, что делает человека хуже. Продолжая аналогию с эпициклами, наличие этих дополнительных тезисов всего лишь мешает человеку обсчитывать этот сегмент реальности сводя спектр реакций на происходящее в нем до одной-двух типовых реакций. Это выбор самого человека, его защитная реакция от избыточно сложной, стремительно меняющейся и довольно агрессивной информационной среды. Чем-то такая поведенческая стратегия похожа на написание скрипта, который обрабатывает входящие данные без человеческого вмешательства. Скрипт не в состоянии заменить человека, но поскольку скрипт не мой - то и удалять его не мне. Хотя протестировать некоторые разновидности скриптов регулярно тянет - видимо сказывается опыт тестировщика и банальное человеческое любопытство. Желание узнать как можно больше о защитных системах человеческой психики в условиях информационного потопа проистекает также от стремления не допускать точек уязвимости у собственной защитной системы, которая у меня - как у любого человека тоже имеется. Со всеми из этого вытекающими.
-
-
10.07.2012 в 17:29-
-
10.07.2012 в 17:39После того как передо мною встала проблема адекватности/неадекватности (моей, моих собеседников в чьих-то глазах, моих оппонентов в какой-либо интерпретации) мне не оставалось ничего кроме как расписать свое видение. Как можно четче и внятнее. Пускай и в ущерб лаконичности, но кратко я теперь тоже могу сказать, благо если возникнет потребность в расшифровке - кинусь этой ссылкой.
-
-
10.07.2012 в 17:45Всё в мире относительно!
-
-
10.07.2012 в 17:48То, что в мире всё относительно - тоже относительно.
-
-
10.07.2012 в 18:05Видимо, использовать это слово и впрямь следует осторожно.
"В наше, богатое на коммуникационные связи с другими людьми время - тем более, многим проще прервать общение, которое проводится не по твоему сценарию. Тем ценнее все контакты, в которых собеседники производят подстройку друг к другу не меняя своих позиций, поведенческих моделей и социальных ролей. В них человек просто не способен оказаться неадекватным, даже если серьезно постарается. Его просто поймут и никакой неадекватности не выйдет."
Тут я почему-то сразу вспомнил дивнюков-толкиенистов. Среди своих они адекватны и друг друга понимают. И очень держатся друг за друга.
Но не перекос ли это? Разве не следует хотя бы попытаться дать понять такому человеку, что он не вполне логичен, прав и т.д.? Ведь так человек никогда не избавится от комплексов и не сможет посмотреть на мир и себя со стороны, а у этих людей, по несчастливому стечению обстоятельств, таких комплексов масса.
Или я не прав, пусть люди живут в своих мирах так, как им удобно? Даже если это приносит им проблемы?
-
-
10.07.2012 в 18:23Тут два момента, по которым имеет смысл судить. Разумеется, я сейчас предельно субъективен...
Первый момент - это целостность и непротиворечивость мировоззренческой системы как таковой. Если "свои миры" не заставляют человека то и дело достраивать/перестраивать их, отвлекая от жизни, то в них нет ничего плохого. Жителям этих миров в них удобно как удобно в любом доме, который не разваливается на куски, где с потолка не капает вода, есть возможность определить себе вид из окна и т.п. Но это те же эпициклы, о которых писал выше. Если их много, то система мировосприятия становится неэффективной...
Второй момент - это корректность фильтрации внешних данных. Да, если ты живешь аскетом в пустыне, тебе не обязательно знать, кто занял какое место на "Евровидении". Это нормальная ситуационная фильтрация - я разве что несколько утрировал для наглядности.
Но если ты живешь в "своем мире" игнорируя тот факт, что твоим жизнеобеспечением и социализацией занимаются другие - это беда. Игнорируй или нет, но рано или поздно оно рванет. И любая утрата персональной автономии, индивидуальной перспективы - если их игнорировать фильтрами "своих миров" - только источники будущих проблем. Комплексы, которые изживаются в субъективной реальности - это хорошо. Но если вместо изживания заметно бегство - то помощь такому человеку, прямая или косвенная - уже этический вопрос. Сможет ли он действительно убежать туда от проблемы или нет? Если гарантированно сможет, то вопрос исцеления следует оставить профессионалам. Если не сможет, надо помогать. Или бежать, или перестраивать свой субъективный мир.
Субъективность - опасная и многофункциональная вещь. Инструмент, оружие, убежище, анастезия, эвтаназия. Но в первую очередь, конечно, возможность увидеть себя со стороны. Если, конечно, знать, как и куда смотреть.