Экология социума

[sabaytis]

Большинство современных модераторов похоже не мыслит экологическими категориями. С этой проблемой я сталкивался неоднократно, на множестве ресурсов Рунета. Судя по всему, это общая проблема.

далее, нудные детали

Модератор, особенно загруженный работой (что не всегда говорит о том, что его занятость проистекает от реальной необходимости во вмешательстве - это может быть и элементарная неэффективность распределения рабочего времени или неправильная расстановка приоритетов) реагирует на любую угрозу линейно и рефлекторно. Зачастую эта линейность оборачивается против его ресурса.
Практически любому мало-мальски пообтрепавшемуся в сети известны примеры того как модератор, выгнав или забанив пару-тройку хулиганов (без разницы, за дело или по святому мастерскому произволу) превращал свою охотничью территорию в пустыню.
А все потому, что экологичность мышления - штука хитрая и дается не всякому. И на рефлекс её фиг подвесишь - тут надо мозгами шевелить. Настолько, насколько они у модератора присутствуют. То еще испытание, потому как шевелить извилинами человек среднестатистический не любит и делает это крайне неохотно.
Классический пример распределения ролей в слабосвязанном хаотическом социуме:
- Лидеры
- Сублидеры
- Хищники
- Падальщики
- Паразиты
- Прочие.
Роли могут совмещаться, в разных комбинациях. Лидер-Хищник-Паразит - не экзотика, скажем.
Но как бы они не совмещались, наличие всех этих компонентов делает ресурс саморазвивающейся системой. Стоит модератору вычистить ту или иную нишу - начинается перекос в ту или иную сторону. Убери хищников и у многих лидеров исчезнет стимул. А у кого-то наоборот - появится желание занять пустую нишу. Уничтожь паразитов - и многие почувствуют себя ненужными...
Как появляются грубые тролли, без тени интеллекта, без саркастической стёбной изюминки? А вот так - приходят по стопам тех, кто умел быть хищником. Пропалывая свою делянку модератор зачастую упрощает экосистему, не обращая внимание на то, что каждый из уцелевших элементов этой системы деградирует.
Если модератор - сообразительный эгоист, он скажет, что так и надо. Потому что у него, модератора, тоже есть свой уровень компетентности и нефиг ресурсу перерастать этот уровень.
Увы, это путь к деградации. При помощи этих мер экосистему можно привести в стабильное состояние, но она становится более искусственной и уязвимой к внешним воздействиям. Подобно тому как карликовые собачки уже не могут выжить самостоятельно в лесу, кастрированная экосистема нуждается в парнике, в постоянной заботе.
А где парник - там и парниковый эффект. Становится душно, стремительно растет плесень. А ведь плесень размножается спорами - никогда не спорьте с плесенью! И чего в результате добивается неэкологичный модератор?
Возврата к той же ситуации, которая заставила его вмешаться в механизм саморегулирования, но уже на более низком энергетическом уровне.
Мораль?
А никакой морали. Экология - красивая и правильная наука. И только.

Comments

[КроУлик]

интересно

[sabaytis]

КроУлик
Существует масса способов управления экосистемой, однако все они требуют более вдумчивых подходов. Примитивные методы регулирования, как правило, ведут к примитивизации всей системы

[КроУлик]

на некоторых ресурсах введен естественный ограничитель по отстрелу хищников. там правила поставлены выше прав модератора, и в случаи если последний пытается выносить наказания без формального соответствия правилам - наказание выносится уже ему, вплоть до снятия с поста. таким образом выживают не хилые и толстые и сильные и стройные тролли и модераторы. этакий естественный отбор

[sabaytis]

КроУлик
Там модератора вписывают в экосистему на правах хищника. Только у него есть возможность действовать на экосистему извне. Опять таки, идеальных правил еще не написано, а человеческий фактор - штука такая забавная... Везде можно найти семантическую лазейку...

[КроУлик]

ну если бы правила были идеальными, то обоюдное развитие бы прекратилось на неком уровне. если бы не субъективное восприятие правил, не было бы пространства для срача дискуссии.

[sabaytis]

КроУлик
Идеальные правила - это правила, которые никто не нарушает.
А почему не нарушает? Да потому, что нет потребности в этом. Правила должны позволять и срач и дискуссию и наезды - но в меру. При наличии подобных правил развитие экосистемы не останавливается.

[КроУлик]

я так думаю идеальные (то бишь недостижимые) правила, это те, которые абсолютно все трактуют одинаково

[sabaytis]

КроУлик
А это уже совершенная абстракция. Потому что для этого надо синхронизировать субъективный опыт всех участников данной экосистемы во всех аспектах, так или иначе связанных с данной экосистемой. Даже если мы создадим клонов, в которых перепишем память одного и того же человека, то даже тогда понимание правил у них со временем разойдется.

[sabaytis]

Иными словами - идеальные правила это правила, которыми руководствуются идеальные люди в идеальных условиях...

[КроУлик]

да, согласен. таким образом "идеальные правила" это предел к которому правила стремятся. достичь его невозможно, но всегда можно стать чуточку ближе. бесконечно пространство для развития

[КроУлик]

макаренко вроде сказал: развитие это жизнь коллектива, остановка развития - его смерть.

[sabaytis]

КроУлик
Предел, которого можно достичь, не уподобляясь идеальному газу, это как раз достаточно богатые лакунами правила, которые позволяют все, но в меру. Потому как помимо правил у тех, кто приходит на ресурс имеются какие-то свои интересы, согласно которым эти люди себя и проявляют. Можно написать что угодно, как угодно, следить за выполнением с максимальной тщательностью и паранойей, но много лучше организовать систему, которая без репрессий и вмешательства модератора, естественным образом, станет неуютной для всех тех, кто не вписывается в экосистему.
Избыток травоядных, послушно выполняющих правила, порою способен задушить экосистему так же верно как и стая разгулявшихся хищников. Баланс - вот ключевое слово, а поддержка баланса в сложных системах вручную - верный способ получить кризис и упрощение системы до уровня компетентности того, кто управляет.

[sabaytis]

КроУлик
К слову о Макаренко. развитие коллектива не стоит приравнивать к развитию правил. Правила - это границы рекомендованного кем-то состояния коллектива. И только.

[КроУлик]

но тогда правила должны быть "идеальны" под конкретный ресурс, если не под конкретных пользователей. учитывая, что предполагается приток новых пользователей и, так или иначе, смену направленности ресурса, в силу изменений в предмете его направленности (если конечно это не застойные ресурсы на манер фанского форума давно почившей группы, в творчестве которой никаких новостей не предвидится), правила также должны динамически изменяться, отвечая требованиям общества

[КроУлик]

К слову о Макаренко. развитие коллектива не стоит приравнивать к развитию правил. Правила - это границы рекомендованного кем-то состояния коллектива. И только.
ну.. не совсем только границы. правила в некотором роде выступают индикатором уровня развития коллектива в соответствии с источником этих самых правил. не очень помню периодизацию стадий по макаренко, чтобы провести соответствия, по этому просто перечислю, как мне видятся возможные источники: извне, формальный лидер(лидеры), неформальный лидер, актив и, наконец, сам коллектив.